она в любом случае не могла голосовать по вопросу о принятии решения об одобрении договоров купли-продажи и, как следствие, не вправе ссылаться на нарушение порядка одобрения указанных сделок с заинтересованностью. Суд первой инстанции при этом принял во внимание наличие одобрения указанных сделок со стороны кипрской компании – единственного незаинтересованного в их совершении участника общества «Цеомакс». Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, указал на то, что созыв и проведение общего собрания участников являлись обязательными в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества «Цеомакс», несмотря на то, что голоса заинтересованного в сделки лица не подлежали учету. Фактически общее собрание не созывалось и не проводилось. В результате допущенных отступлений от требований закона оказались нарушенными права промышленной группы (в том числе, на получение соответствующей информации о деятельности общества, на внесение предложений относительно более выгодных условий продажи акций другим лицам). Апелляционный суд обратил внимание на то,
первой инстанции при этом принял во внимание наличие одобрения указанных сделок со стороны единственного незаинтересованного в их совершении участника общества «Цеомакс» – компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд». Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, указал на то, что в силу требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава общества «Цеомакс» несмотря на тот факт, что голоса заинтересованного в сделки лица не подлежали учету, созыв и проведение общего собрания участников являлись обязательными. Фактически общее собрание не созывалось и не проводилось. В результате допущенных нарушений закона оказались нарушенными права промышленной группы (в том числе, на получение соответствующей информации о деятельности общества, на внесение предложений относительно более выгодных условий продажи акций другим лицам, сославшись на доводы промышленной группы об умышленном занижении цены отчуждения акций). По мнению подателей кассационной жалобы, судами апелляционной инстанции и округа ошибочно указано на то, что промышленная группа имеет в материальном смысле
протоколом от 16.08.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на его позднее извещение о проведении общего собрания участников Общества, а именно, получение уведомления менее чем за 30 дней до голосования, отмечая, что не мог подготовиться к собранию, так как находился за переделами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
проект устава ООО «Искра-Энергосбыт» в новой редакции, информация о директоре общества, годовой отчет за 2010 год и бухгалтерский баланс за 1 квартал. Однако согласно описям о вложении почтовых отправлений от 18.03.2011 и 6.04.2011 проекты данных документов истцу не направлялись; -вывод суда первой инстанции об отнесении вопроса об одобрении избрания директора к компетенции общего собрания участников противоречит статьям 33 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; -ФИО7 не обладала полномочиями на созыв и проведение общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», поскольку решение общего собрания участников от 11.03.2011, которым она избрана директором, признано недействительным; -в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления от 6.04.2011 об изменении повестки дня оспариваемого собрания. Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего: -уставом не предусмотрена обязанность общества направлять документы и материалы в адрес участника общества; порядок ознакомления участников с документацией предусмотрен пунктами
недействительными ввиду недоказанности факта причинения ущерба участнику ФИО4 и Обществу. Довод кассационной жалобы о противоречивости вывода суда о праве участника Общества ФИО3 на созыв и проведение общего собрания во внимание не принимается, поскольку, указывая на наличие права, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не были соблюдены условия реализации принадлежащего участнику Общества права (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Довод кассационной жалобы о праве ФИО3 на созыв и проведение общего собрания участников Общества ввиду отсутствия легитимного единоличного исполнительного органа Общества отклоняется. В материалы дела не представлены доказательства о прекращении полномочий директора Общества А.Н. Филиппенко, избранного на эту должность решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 25.09.2005. Довод заявителей о неправильной правовой оценке судами срока извещения участника о собрании судом кассационной инстанции отклоняется ввиду непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания. Довод о том, что голосование ФИО4 не
суда от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано. ФИО1 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении процедуры ликвидации ООО «СК Лифттехника» ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в следующем: неизвещение второго участника Общества ФИО1 о собрании по поводу утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; непроведение собрания участников по поводу утверждения промежуточного ликвидационного баланса; проведение общего собрания участников Общества по поводу утверждения ликвидационного баланса в отсутствии сведений о надлежащем извещении второго участника Общества ФИО1; обращение в регистрирующий орган при допущенных выше нарушениях процедуры ликвидации Общества Указывает, что действующее законодательство не запрещает в качестве способа защиты нарушенных прав выбирать обжалование действий (бездействия) ликвидатора (ликвидационной комиссии) в судебном порядке и выдвигать требование о признании таких действий (бездействий) незаконными, что подтверждается многочисленной судебной практикой. В обжалуемом решении отсутствует указание на доказательства, на которых стороны
в соответствии с уставом ООО «Атлас-Регион» относятся к компетенции общего собрания участников. Решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку доли участников ООО «Атлас-Регион» в уставном капитале общества составляли по 50%, то применительно к уставу ООО «Атлас-Регион», вопросы, вынесенные на общие собрания могли быть решены только, если бы в собрании принимали участие оба участника общества и оба голосовали «за». При этом, как верно установил суд первой инстанции, проведение общего собрания участников ООО «Атлас-Регион» 11.08.2021 не состоялось по вине обоих сторон, явившихся на собрание, но не голосовавших по повестке собрания. Проведение общего собрания участников ООО «Атлас-Регион» 20.09.2021, состоялось, представитель ответчика участвовала в собрании, по всем вопросам повестки дня голосовала «против», представитель истца голосовал «за», по итогам собрания решения не были приняты. Проведение общего собрания участников ООО «Атлас-Регион» 11.03.2022 не состоялось по причине ненадлежащего извещения ФИО3, а именно почтовое отправление было возвращено отправителю, на конверте отсутствует
области в составе: председательствующего Улитушкиной Е.Н., при секретаре Якимовой И.С., с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Беркутова И.Ю., представителя ответчика - администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, согласно доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2014 по иску Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района об обязании составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать данный список и назначить проведение общего собрания участников долевой собственности, у с т а н о в и л: Кимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лица, первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее АМО) Епифанское Кимовского района об обязании составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать данный список и назначить проведение общего собрания участников долевой собственности и просил обязать ответчика составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в
области в составе: председательствующего Улитушкиной Е.Н., при секретаре Якимовой И.С., с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Беркутова И.Ю., представителя ответчика - администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, согласно доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2014 по иску Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района об обязании составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать данный список и назначить проведение общего собрания участников долевой собственности, у с т а н о в и л: Кимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лица, первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее АМО) Епифанское Кимовского района об обязании составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать данный список и назначить проведение общего собрания участников долевой собственности и просил обязать ответчика составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в
области в составе: председательствующего Улитушкиной Е.Н., при секретаре Якимовой И.С., с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Беркутова И.Ю., представителя ответчика - администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, согласно доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2014 по иску Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района об обязании составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать данный список и назначить проведение общего собрания участников долевой собственности, у с т а н о в и л: Кимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лица, первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее АМО) Епифанское Кимовского района об обязании составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать данный список и назначить проведение общего собрания участников долевой собственности и просил обязать ответчика составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в
области в составе: председательствующего Улитушкиной Е.Н., при секретаре Якимовой И.С., с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Беркутова И.Ю., представителя ответчика - администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, согласно доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2014 по иску Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района об обязании составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать данный список и назначить проведение общего собрания участников долевой собственности, у с т а н о в и л: Кимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лица, первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее АМО) Епифанское Кимовского района об обязании составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать данный список и назначить проведение общего собрания участников долевой собственности и просил обязать ответчика составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в
по направлению на юг от ориентира Ляпинское с/п, северо-западная окраина с. Камышеваха, расположенного за пределами участка, на 11 марта 2013 года в 12.00 ч., и проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № . . ., расположенный РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, установлено относительно ориентира Ляпинский сельский округ, СПК «Заречный», расположенного в границах участка, на 11 марта 2013 г. на 14 ч. 00 мин..; 3. Понуждении ответчиков отменить проведение общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № . . ., расположенного РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, установлено относительно ориентира Ляпинское с/п, в границах плана бывшего СПК «Заречный», расположенного в границах участка, на 18 марта 2013 года в 10.00 ч. и проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № . . ., расположенный РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 2800м по направлению на юг от ориентира
