судебными решениями и утверждает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством такого оперативно розыскного мероприятия как «наблюдение», записанного на оптический диск. Данное доказательство, как полагает адвокат, получено в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»+ и нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. В материалах уголовного дела никаких подтверждающих документов в обоснование законности проведения ОРМ не имеется, рапорт с резолюцией начальника о разрешении на проведение ОРМ в деле отсутствует. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения 10.09.2020 года, поскольку ФИО1 заранее не был извещен в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ о проведении данного следственного действия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого искажены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильной квалификации действий ее подзащитного. Так, в обвинении не указано, что большая часть наркотического средства - мефедрона, содержалась в жидкостях, то есть в том виде, когда его
причем после проведения 24 апреля ОРМ «Обследование помещений, » (т. 1 л.д. 42-86), которое, в свою очередь, было проведено после ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 35-38), имевшего место с 23 по 24 апреля 2018 г. Отмечает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не является негласным и не может таковым быть, так как к его проведению были привлечены гражданские лица, не имеющие отношение к оперативным сотрудникам УФСБ. По этой причине проведение ОРМ требовало немедленной легализации и реализации результатов ОРМ, которые могли проводиться только после регистрации сообщения (рапорта) о преступлении. Кроме того, до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления была осуществлена проверка, а именно опрос Кудри 26 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 100-103), направление 25 апреля 2018 г. изъятого на исследование (т. 1 л.д. 87-92). По этой причине вынесение судом постановлений о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 31-33, 39-41) и само проведение ОРМ «Наблюдение» (т. 1
том, что все данные процессуальной проверки собраны Следственным комитетом Российской Федерации с соблюдением гарантий неприкосновенности судьи. Из материалов проверки усматривается, что 29 октября 2019 г. прекращен оперативный эксперимент по первому эпизоду в связи с участием в нем судьи краевого суда без разрешения Верховного Суда Российской Федерации, при этом в Представлении содержится ссылка на результат оперативно-розыскного мероприятия (далее также - ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», произведенного до получения установленного законом разрешения Верховного Суда Российской Федерации на проведение ОРМ в отношении судьи. ФИО2 утверждал, что на заседании 12 июля 2021 г. ВККС РФ не знакомилась с его пояснениями и представленными доказательствами, оценку им не давала, отклонила его письменные и устные ходатайства, не позволила задать вопросы представителю Следственного комитета Российской Федерации, члены Коллегии также не задавали ему вопросы для всестороннего исследования обстоятельств дела и разрешения имеющихся противоречий. В Представлении указаны не соответствующие действительности сведения о том, что административный истец отказался от дачи объяснений, однако
о признании незаконными действий сотрудника органа УВД по проведению 31.07.2009 проверочной закупки. Общество оспаривает выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права; указывает на то, что сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), поскольку данное подразделение не относится к оперативным подразделениям; ОРМ осуществляет криминальная милиция, что исключает право ОБППРИАЗ на проведение ОРМ в соответствии с разделом 4 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее – Положение о милиции общественной безопасности); согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 86-О от 14.07.1998, проведение ОРМ допускается лишь при наличии сведений об уголовно наказуемых деяниях. УВД по г.Красноярску в кассационной жалобе
негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных настоящим федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Согласно положениям статьи 13 Закона № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов Федеральной службы безопасности. В соответствии с Законом № 144-ФЗ проведение ОРМ , в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1
года была им утеряна, с 06.11.2019 по 08.11.2019 операции по ней не совершались, поступившие 08.11.2019 на банковскую карту денежные средства от неизвестного лица были сняты неустановленным лицом; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) от 01.05.2021, которым предварительное следствие по уголовному делу № 11901520052000691 приостановлено, сотрудникам отдела УУР УМВД России по городу Омску поручено продолжить проведение ОРМ , направленных на установление лица, совершившего преступление. Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что после получения предпринимателем информации о непоступлении оплаты в адрес общества, ответчик отказался возвращать полученный товар и реализовал его по своему усмотрению, а получив оплату за реализацию имущества истца от своих контрагентов, настаивал на признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, ссылаясь на наличие ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц,
признании незаконными действия сотрудника отдела УВД по проведению 10.08.2009 оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки. Общество оспаривает выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом, полагая их основанными на неправильном истолковании закона; указывает на то, что сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), поскольку данное подразделение не относится к оперативным подразделениям; ОРМ осуществляет криминальная милиция, что исключает право ОБППРИАЗ на проведение ОРМ в соответствии с разделом 4 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее – Положение о милиции общественной безопасности); согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 86-О от 14.07.1998, проведение ОРМ допускается лишь при наличии сведений об уголовно наказуемых деяниях. УВД по г.Красноярску в кассационной жалобе
г.Красноярска по проведению оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) в виде проверочной закупки и изъятию имущества. Общество оспаривает выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом, полагая их основанными на неправильном истолковании закона; указывает на то, что сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (далее – ОБППРИАЗ) не вправе осуществлять ОРМ, поскольку данное подразделение не относится к оперативным подразделениям; ОРМ осуществляет криминальная милиция, что исключает право ОБППРИАЗ на проведение ОРМ в соответствии с разделом 4 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее – Положение о милиции общественной безопасности); согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 86-О от 14.07.1998, проведение ОРМ допускается лишь при наличии сведений об уголовно наказуемых деяниях. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,
и изъятие, к протоколу об изъятии указанного почтового отправления не приложен негатив фотопленки, хотя фотографирование производилось, о чем свидетельствует запись в протоколе. Показания свидетеля В.Н.В., изложенные в приговоре почти полностью скопированы с обвинительного заключения, указанный свидетель не назвал источник информации о том, что С.С.А. имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств. По мнению защиты, в нарушение ст.7 ФЗ «Об ОРД», сотрудники ФСБ незаконно представили в Краснодарский краевой суд данные, с целью получения разрешения на проведение ОРМ не имея достоверной информации о причастности С.С.А. к преступлению. Отмечает, что показания свидетелей противоречивы, участие в ОРМ М, Р, Ю сомнительно, показания Р не раскрыты в приговоре, показания Ю сканированы с обвинительного заключения, доказательства обвинения сфальсифицированы. Суд необоснованно отверг показания свидетелей С.А.А., С.Г.А., А.И.П,, Т.С.В. Отмечает, что суд нарушил ст.ст.87,88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, ввиду их противоречивости, приговор является копией обвинительного заключения. Суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы опроса С.Д.А.
общения и электронных платежных систем АО «Киви-Банк» (л.д. 112 т. 27); по второму преступлению – что задержанный и арестованный по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7, 1985 г.р., заранее подготовил закладку (тайник) под камнем, расположенном у <адрес> г. Махачкалы, наркотического средства N-метилэфедрон в целях сбыта бесконтактным способом с использованием электронных средств общения и электронных платежных систем АО «Киви-Банк». После этого были подготовлены все необходимые документы, получено разрешение на проведение ОРМ «обследование участка местности», приглашены в качестве независимых граждан Свидетель №1 и ФИО3, которые согласились участвовать при проведении ОРМ. Затем <дата> в послеобеденное время они на машине выехали к <адрес> г. Махачкалы, где остановились у <адрес> под камнем, напротив этого дома, обнаружили 3 свертка, цилиндрической формы, обмотанные изолентой белого цвета, которые заранее в данном месте были спрятаны ФИО35 и предназначены для дальнейшего сбыта. О проведении обследования участка местности составлен протокол, с которым все участвующие лица
