наличных денежных средств от должника. Меры по установлению места работы должника и его заработка, расчет задолженности по алиментам. Выход по месту нахождения должника. Оформление документов на розыск должника. Оформление и направление в ОВД материалов для возбуждения уголовного дела в отношении неплательщика документов. Выявление имущества и ценностей должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей. Осмотримущества, составление акта. Оценка имущества, уведомление сторон исполнительного производства, переоценка имущества. Принятие мер к обеспечению сохранности имущества. Изъятие арестованного имущества. Передача арестованного имущества на реализацию. Направление взысканных денежных средств взыскателю. Подготовка и направление исполнительного документа для исполнения по месту работы должника . Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов. ИСПОЛНЕНИЕ ПО ТРУДОВЫМ ДЕЛАМ СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову сторон к судебному приставу-исполнителю. Вынесение постановления
факту отсутствия имущества. Дознаватель проводит проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При наличии оснований в срок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, дознаватель получает у судебного пристава-исполнителя копии иных документов, не приобщенных к рапорту или заявлению и требующихся для проведения предварительного расследования. При необходимости судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительному документу, судебный пристав по ОУПДС на основании постановления осуществляет привод должника. В ходе проверки сообщения о преступлении данной категории дознаватель производит следующие процессуальные и иные действия: в присутствии понятых производит осмотр места происшествия с составлением плана-схемы к нему; опрашивает лицо, заявившее о преступлении; изучает материалы исполнительного производства; опрашивает судебного пристава-исполнителя, который производил опись и арест имущества , об обстоятельствах произведенного ареста, о фактах проверки наличия переданного на ответственное хранение имущества, об обстоятельствах обнаружения его отсутствия (если таковые известны), о ходе исполнения исполнительного производства; опрашивает понятых, присутствовавших при производстве описи и ареста имущества, об обстоятельствах произведенного ареста;
регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г/в, а также об исключении из описи ареста грузового самосвала, SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (г. Москва; далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», должник), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Амурская обл., г. Тында; далее – предприниматель, взыскатель) УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 предприниматель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направил судебному приставу исполнительный лист ФС № 012618737. 18.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58605/17/28020-ИП в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании в пользу предпринимателя 8 589 806 рублей. 20.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «МЕГАСТРОЙ». В тот же
в обычном порядке. Оценив протоколы от 01.07.2013 осмотра страниц сайта общества «ВЕЛЕС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленного нотариусом ФИО7, суды установили, что нотариус ФИО7, произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о проведении торгов, протокол осмотра интернет-страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку судами установлено, что нотариус ФИО8, заранее зная о месте нахождения извещения о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта, содержащую извещение № 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя. В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого осуществить не удалось. С учетом изложенного, суды обоснованного признали порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах не соответствующими цели их проведения, заведомо не позволяющими обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.
мер, направленных на реализацию залогового имущества, незаконным. В остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления банка в полном объеме. По мнению банка, суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий не исполняет обязанности по взысканию задолженности с арендаторов имущества, как не обеспечивает организацию и проведение осмотра имущества должника залоговым кредитором. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что
В обоснование жалобы должник (с учетом уточнения) ссылался на уклонение финансового управляющего от предоставления согласия на продажу должником принадлежащих ему автотранспортного средства и жилого дома; на проведение первого собрания кредиторов, на котором было принято решение, причиняющее вред кредиторам и должнику; на составление необоснованного отчета о своей деятельности; на указание на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; на проведение осмотра имущества должника ; по адресу <...>; предоставление в суд недостоверных сведений о правообладателе квартиры по адресу <...>. Должник указыывал, что действия финансового управляющего причиняют вред должнику и кредиторам – ФИО4, ФИО5, ФИО6 По мотивам, изложенным жалобе, должник просил признать указанные неправомерные действия незаконными и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу. Рассмотрев жалобу должника, суд признал ее необоснованной. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их
средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. В обоснование заявления о необходимости увеличения размера вознаграждения финансовый управляющий указал на его участие в процедуре реструктуризации долгов должника в 30 судебных заседаниях, публикации 20 сообщений в ЕФРСБ и издании «Коммерсант», рассылку почтовой корреспонденции, проведение мероприятий по выявлению имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника. Также финансовым управляющим указано на его участие в судебных заседаниях в процедуре реализации имущества должника, соответствующие публикации в ЕФРСБ и издании «Коммерсант», проведение осмотра имущества должника в с. Питерка и г. Новоузенск и составление описи имущества, проведение собраний кредиторов должника. Кроме того финансовым управляющим указано на отраженную в протоколе общего собрания кредиторов должника от 05.04.2019 положительную позицию кредиторов в отношении указанного выше увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения. Между тем, доводы финансового управляющего о значительном объеме и сложности работ в процедурах реструктуризации и реализации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Должник не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, не имеет значительного объема
полном объеме решения Людиновского городского суда Калужской области от 22 января 2004 года о сносе кирпичной пристройки, часть которой - цоколь высотой 50 см. не был разобран должником. Из постановления о назначении нового срока исполнения от 31 августа 2010 года, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления приведенная часть решения суда исполнена не была. Это обстоятельство подтверждено и объяснениями заявительницы ФИО2. Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается проведение осмотра имущества должника . Статья 64 этого Федерального закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие
высотой 50 см. не был разобран должником. Из постановления о назначении нового срока исполнения от 10 августа 2010 года, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6, следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления приведенная часть решения суда исполнена не была. Это обстоятельство подтверждено и объяснениями заявительницы ФИО2 о том, что до 10 августа 2010 действий по исполнению решения суда она не производила. Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается проведение осмотра имущества должника . Статья 64 этого Федерального закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие
- цоколь высотой 50 см. не был разобран должником. Из постановления о назначении нового срока исполнения от Дата обезличена года, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2, следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления приведенная часть решения суда исполнена не была. Это обстоятельство подтверждено и объяснениями заявительницы ФИО8 о том, что до Дата обезличена действий по исполнению решения суда она не производила. Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается проведение осмотра имущества должника . Статья 64 этого Федерального закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Решение суда предусматривает обязанность должника разобрать пристройку; в связи с чем осмотр места и констатация факта неполного исполнения указанного решения проведены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Людиновского
что на момент составления оспариваемого акта приведенная часть решение суда исполнена не была. Это обстоятельство подтверждено и объяснениями заявительницы ФИО8 о том, что до Дата обезличена года ею были убраны только кирпичи, выступавшие из кладки стены строения, других действий она не производила. Доводы заявителя ФИО4 об исполнении решения суда в 2005 - 2006 г.г. суд находит несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам, установленным приведенным судебным постановлением. Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается проведение осмотра имущества должника . Статья 64 этого Федерального закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Решение суда предусматривает обязанность должника разобрать пристройку; в связи с чем осмотр места и констатация факта неполного исполнения указанного решения проведены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Людиновского
