и у дома № 14, корпус 1 по улице Смолячкова, отметив, что в части требований об устранении недостатков работ у территории дома № 5 по Новолитовской улице в городе Санкт-Петербурге исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением соответствующего гарантийного срока. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности администрацией факта некачественного выполнения обществом работ по контракту. Судом установлено, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра территории , осмотры проведены без привлечения представителя подрядчика; в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу извещения о явке представителя на место осмотра. Судом также отмечено, что работы выполнялись под непосредственным контролем руководителя отдела благоустройства администрации и техническим надзором инженера ПТО ООО «ПК «Альтэкро», результаты работ по контракту переданы подрядчиком заказчику после их визуального осмотра и в присутствии представителя органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; нарушений подрядчиком технических норм и правил при
усматривается из судебных актов, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Элитпласт» инспекцией проведены осмотры территорий и имущества контрагентов налогоплательщика - ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель», которые оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24 и от 20.03.2019 № 25. Решением управления от 17.01.2020 № 9 жалоба ООО «Элитпласт» на указанные действия инспекции оставлена без удовлетворения. Полагая, что действия налогового органа по проведению осмотра территорий и имущества, принадлежащих ООО «Альянс», ООО «ГК Вензель», не соответствуют налоговому законодательству, ООО «Элитпласт» обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив представленные доказательства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 10.06.2019 по делу № АКПИ19-296, суд апелляционной инстанции также
К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим законом (пункт 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорных проверочных мероприятий). Как верно указал апелляционный суд, рейдовое задание выдано на проведение осмотра территории водоохранных зон водных, рейдовый осмотр проведен в отношении территории водоохранной зоны ручья Безымянный (река Локос, правый приток реки Коса). Данный водный объект федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов не подлежит, поэтому по выявлению факта нарушения законодательства Кооперативом Управлению надлежало провести соответствующие контрольно-надзорные мероприятия в отношении конкретного юридического лица, организованные в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
участка вблизи д.Кислино. Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки расположены вблизи деревень Малафеевка, Изборовье, Ждовля, Засторонье, Шавково, Луг, Новая Нива, Новоселье. Только три участка расположено вблизи деревни Кислино. Основная часть участков расположено вблизи деревни Изборовье. В протоколе осмотра не указан кадастровый номер участка, в связи с чем невозможно определить какой участок осматривался, также осмотр произведен в отсутствии понятых, что в соответствии со ст.92 НК РФ не допускается. Кроме того, проведение осмотра территории в рамках камеральной налоговой проверки не предусмотрено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3 процента, которая соответствует целевому назначению спорного земельного участка, расположенного в зоне сельскохозяйственного использования и используемого для проведения сельскохозяйственных работ. Представленные письма (т.2,л.д.94-95) не могут являться доказательством по делу, поскольку данные письма также получены за пределами проверки, датированы 10.07.2013 и 25.07.2013, в них отсутствует и
марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «МИР Сервис» просит решение суда отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; проведение осмотра территории дома в отсутствие понятых. В уточнении к апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность события правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствие у прокурора, жилищной инспекции и МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» полномочий на составление протокола об административном правонарушении. В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в
объеме асфальтовое покрытие после проведения ремонтных земляных работ по вышеуказанному адресу. В предписании указано, что факт исполнения будет удостоверяться 22.02.2022 в 10 часов 00 минут. 22.02.2022 в 10 часов 00 минут Административной комиссией проведен осмотр внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составлен протокол осмотра, в котором указано, что Общество не восстановило асфальтобетонное покрытие в полном объеме, во время осмотра проведена фотосъемка, из которой также видно, что асфальтовое покрытие не восстановлено. На проведение осмотра территории представитель Общества не явился. Копия протокола осмотра с приложенным фотоснимком направлена по электронной почте на адрес: info@rossetisk.ru и получено адресатом. 22.02.2022 по электронной почте на адрес: info@rossetisk.ru также направлен административный вызов на составление протокола об административном правонарушении 24.02.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. № 1. 24.02.2022 должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000283 и 16.03.2022 в присутствии законного представителя Общества -
шириной не менее 10 метров от леса либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Доводы о том, что ФГАУО ВО КФУ, обеспечив территорию учебно-оздоровительного центра «Яльчик» средствами пожаротушения, выполнило требования пункта 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, допускающего возможность отделения леса иным противопожарным барьерами, являются несостоятельными. Поскольку имеющиеся на территории учебно-оздоровительного центра «Яльчик» средства пожаротушения не относятся к противопожарным барьерам. Ссылка в жалобе на проведение осмотра территории 7 мая 2020 года с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без участия представителя ФГАУО ВО КФУ, в отсутствие понятых), не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Факт совершения ФГАОУ ВО КФУ административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об
кодекса РФ общество допустило размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта р. ... ... района Республики Башкортостан, а также допустило движение и стоянку транспортного средства в водоохранной зоне р. ... вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В качестве доказательства совершения обществом допущенных нарушений прокуратурой указана информационная справка по соблюдению ООО «Таналык» требований природохранного законодательства Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 06 октября 2020 года, а также прокуратура ссылается на проведение осмотра территории предприятия. Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностные лица административного органа пришли к выводу о виновности общества в нарушении требований ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 11 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 65 Водного кодекса РФ. Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления должностного лица о назначении наказания от 19 ноября 2020 года, указал, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных
делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Начальник Государственной административно-технической инспекции <...> О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 27 ноября 2020 года. В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Общество вызвалось телеграммой на составление протокола и проведение осмотра территории , был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы. Протокол об административном правонарушении составлен 18 августа 2020 года. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Обществу на праве собственности и именно на Общество возложены обязанности по содержанию элемента благоустройства в надлежащем состоянии и соблюдению требований Правил. Протокол осмотра от 13 июля 2020 года не противоречит положениям КоАП РФ и имеет доказательственную силу. Отсутствие законного представителя или иного представителя юридического лица при осмотре территории,
постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. №... от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Начальник государственной административно-технической инспекции <...> О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Законный представитель и защитник Общества не явились на проведение осмотра территории , составление протоколов об административных правонарушениях от <дата> и участие в рассмотрении дела <дата>, письменные объяснения не представили. Исходя из этого, ГАТИ не представилось возможности проанализировать объяснения привлекаемого к административной ответственности лица. Законный представитель ООО «Стрела» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Должностное лицо, главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела <...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, допрошенная в качестве свидетеля
деятельности за 2017 год, время выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГ. В силу пункта 4 и 5 Приказа Минприроды Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. Факт совершения правонарушения ИП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: - заданием на проведение осмотра территории в целях осуществления контроля без взаимодействия с юридическими лицами от ДД.ММ.ГГ; - актом осмотра объекта <номер> года от ДД.ММ.ГГ с фото таблицей, согласно которому на окраине северо-восточной части <адрес> рядом с домовладением Н-вых расположена ферма содержания КРС ИП - главой КФХ ФИО1 С южной части фермы на расстоянии фермы на расстоянии 5-10 м расположен курган отходов заросший зеленой растительностью, размерами 5x50 кв.м; с северо-восточной стороны фермы расположен карьер, в котором размещены отходы свежего
