Проведение осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мая 2017 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: при отсутствии надлежаще оформленного протокола с предупреждением лица об ответственности за дачу ложных показаний, пояснения ФИО3 не могут являться надлежащими доказательствами; акт обследования от 29.11.2015 составлен без участия понятых; проведение осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля законом не предусмотрено; протокол допроса ФИО4 от 26.01.2016 является недопустимым доказательством по делу в силу отсутствия в нем данных о том, что свидетель не относится к лицам, допрос которых недопустим на основании п.2 ст.90 НК РФ; объяснения ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку из них невозможно установить когда, при каких обстоятельствах, в каком месте и на основании какого документа, он давал объяснения сотруднику таможни; налоговым органом нарушены сроки проведения проверки; решения о

нарушение статей 88, 91, 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, формы протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, утвержденной в приложении № 14 к Приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ осмотра станка и документов на АО «106 ЭОМЗ» (протокол №б/н от 28.11.2019), проведен Инспекцией, в отсутствие представителя налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте его проведения; не указаны паспортные данные понятых. При этом довод заявителя о невозможности проведения осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля , является ошибочным. В связи с этим на основании часть 3 статьи 64 АПК РФ протокол осмотра территории от 13.11.2019 №15-27/127 подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, полученное с нарушением федерального закона. Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 № Ф02-1681/2017 по делу № А78-8226/2016. Инспекции утверждает, что показания ФИО28 (специалист ОАО НПК СПП) в протоколе допроса от 28.11.2019 №б/н свидетельствуют о том, что

нарушение статей 88, 91, 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, формы протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, утвержденной в приложении N 14 к Приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ осмотра станка и документов на АО «106 ЭОМЗ» (протокол №б/н от 28.11.2019), проведен Инспекцией, в отсутствие представителя налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте его проведения; не указаны паспортные данные понятых. При этом довод заявителя о невозможности проведения осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля , является ошибочным. В связи с этим на основании часть 3 статьи 64 АПК РФ протокол осмотра территории от 13.11.2019 №15-27/127 подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, полученное с нарушением федерального закона. Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 N Ф02-1681/2017 по делу N А78-8226/2016. Инспекции утверждает, что показания ФИО32 (специалист ОАО НПК СПП) в протоколе допроса от 28.11.2019 №б/н свидетельствуют о том, что

92 Кодекса, не представлены. Заявитель в обоснование данного довода также справочно указывает, что в пункте 25 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенного на официальном сайте ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/_upimg/1FCA8BB45E3A0302215FC4DFCA9B6705_17-18Jan2013.pdf), также указано, что в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. Неправомерность осмотра обусловлена также решением о проведении осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля . Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Возможность проведения иных мероприятий налогового контроля указанной нормой не предусмотрена. Налоговый орган в решении делает вывод, что при анализе перечня работ, поименованных в актах о приемке-сдаче реконструированного объекта основных средств от 05.08.2011, невозможно определить работы, повлекшие за собой изменение параметров

контроля (согласно п. 6 ст. 101 НК РФ) могут проводиться только в трех формах: истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля; проведение экспертизы. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, т.к. на какие-либо иные мероприятия налогового контроля п. 6 ст. 101 НК РФ не указывает. Пункт 6 ст. 101 НК РФ не предусматривает проведения осмотра территории в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, проведение осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля является неправомерным. Однако, налоговым органом, в нарушение п.6. ст.101 НК РФ, в рамках именно дополнительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории земельного участка, и в нарушение п.3 ст. 92 НК РФ осмотр проведен вновь при отсутствии понятых. Кроме того, в проведении осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участвовал сотрудник полиции ФИО1, который, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске и не имел в этот период полномочий

поясняла, что она участвовала в выездной налоговой проверке физического лица ФИО2, по результатам которой ею был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-11/000860 от 29.08.2016 в соответствии с которым заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю 09.01.2017 принято решение № 09-11/000002 «О привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения». Также она пояснила, что при проведении осмотров 13.04.2016 и 03.11.2016 понятые к проведению осмотров не привлекались и в протоколах осмотра не расписывались, осмотр 03.11.2016 проводился в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и не был предусмотрен положениями п.6 ст. 101 НК РФ, проверяющие, производящие смотр, специальными познаниями в области топографии, геодезии и растениеводства не обладали, специальные измерительные приборы для определения площади, границ земельного участка не использовались, подсчет произрастающих на осматриваемых участках растений производился проверяющими также без специальных средств и приборов - визуально и предположительно, документами, подтверждающими или определяющими границы осматриваемого земельного участка при проведении осмотра проверяющие не