Проведение осмотров помещений при енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Налогоплательщик исчислил ЕНВД с площади торгового зала 7 кв.м., налоговый орган первоначально посчитал физический показатель равным 50 кв.м. , затем уменьшил до 39,2 кв.м. При таких обстоятельствах суд верно указал, что выводы налогового органа по результатам камеральной проверки относительно определения площади торговых залов в целях исчисления ЕНВД только на основании технических паспортов нежилых помещений, без учета сведений, содержащихся в договорах аренды и без проведения осмотра помещений, следует расценить как преждевременные. Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Иной правовой подход к оценке обстоятельств дела позволял бы нивелировать основные принципы налогообложения, установленные п.п. 1 -2 п. 3 ст. 3 НК РФ, определяющие всеобщность и равенство налогообложения, недопустимость дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела № А72-15192/2019. Кроме

серии РН-1 №000348 от 03.03.2008 №77, свидетельствует о том, что при проведении замеров использовалось надлежащее средство, поскольку одним из аккредитационных требований является наличие у организации оборудования, позволяющего осуществлять подобную деятельность. Опечатка, допущенная налоговым органом в оспариваемом решении в наименовании модели дальномера лазерного, с помощью которого проводились измерения, не является основанием для признания недействительным и отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа. При этом, как следует из материалов проверки, при определении фактической торговой площади магазина, налоговый орган руководствовался не только данными осмотров и замеров помещений, проведенных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля совместно со специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», но и правоустанавливающими и инвентаризационными документами, которыми установлена площадь торгового зала, отличающаяся от площади, указанной предпринимателем в уточненных декларациях. Судом первой инстанции обоснованно указано, что применение налоговым органом наименьшего размера площади (59,7 квадратных метров), при определении физического показателя по ЕНВД не нарушает прав налогоплательщика. При этом непосредственно самим предпринимателем в декларации

стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равный 6 000 руб. с учетом торговой площади 10 кв.м. В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией был проведен осмотр помещения магазина «Полис» и установлено, что площадь торгового зала составляет 87,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Налоговым органом применен физический показатель «площадь торгового зала» и базовая доходность – 1 200 руб. за 1 кв.м. В результате изложенного налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 680 623 руб., в том числе: за 2003 год – 161 532 руб., за 2004 год – 183 020 руб., за 2005 год и 1 квартал 2006 года – 336 071 руб. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что ИП ФИО1 исчислял налог и представлял по окончании налогового периода в налоговый орган декларации по ЕНВД . Налоговый орган мог проверить обоснованность применения при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место» при камеральных проверках. Таким образом,