приобретался. Документы, представленные заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для признания расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ, а также для применения вычетов по НДС в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, а фактические взаимоотношения между указанными организациями не осуществлялись. Доводы заявителя о том, что налоговый орган не провел почерковедческую экспертизу, не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемого решения. Проведение почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа , которое он использует или не использует исходя из собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению суда первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлены факты, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, как с прямыми поставщиками, так и через схему с
правомерно использована налоговым органом при вынесении решения, поскольку получена в соответствии с положениями действовавшего законодательства. В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка указанной справки об исследовании, не содержащей каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда сомнений в ее обоснованности не возникло. Также суда апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 95, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации проведение почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа , которое налоговый орган может не реализовать и это не будет нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Также, указание суда первой инстанции на то, что ООО "Интел" не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не может расцениваться как возложение на заявителя дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, доводы Общества в данной части подлежат отклонению. Довод апелляционной жалобы о том, что реальность поставки оборудования контрагентами Общества подтверждается тем, что Общество в проверяемом
и неполадок на электротепловом и другом оборудовании). В ответ на данное требование Обществом представлена информация от 15.02.2018 (том 19 л.д. 87) о том, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их утилизации по приказу от 30.09.2015 № 21 (том 19 л.д. 86) в связи с расторжением договоров на техническое обслуживание объектов. Также в соответствии со статьей 87, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ привлечение экспертов для проведения почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью налоговых органов . При принятии решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ оценке подлежат все доказательства, полученные в рамках проверки в их совокупности, а не отдельно каждое. В связи с чем, при условии, что все полученные в рамках проверки доказательства свидетельствуют о неисполнении спорными контрагентами услуг по обслуживанию систем обеспечения жизнедеятельности на спорных объектах, а исполнении их сотрудниками налогоплательщика самостоятельно, не проведение почерковедческой экспертизы не
