нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом нарушен срок назначения проверки и составления акта о проведении проверки, а также неправомерно истребованы документы у субъекта проверки; о перечислении денежных средств нерезидентам налоговому органу стало известно с момента сдачи начиная с III квартала 2019 года субъектом контроля расчета по страховым взносам за соответствующие периоды, следовательно, проведение предпроверочного анализа и подготовка поручения о проведении проверки должны быть завершены не позднее 13.12.2019, 19.02.2020, 29.06.2020, 04.09.2020, 24.11.2020 соответственно окончанию каждого периода сдачи расчетов, однако поручение о проведении проверки подготовлено только 18.05.2021, то есть с нарушением срока; соответственно акт проверки составлен также с нарушением срока, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении; должностное лицо налогового органа при проведении валютного контроля вправе запрашивать первичные документы только на стадии
об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации. Согласно Приказу УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области переданы следующие полномочия: - организация и проведение контрольно-аналитической работы; - организация и проведение предпроверочного анализа ; - организация и проведение выездных налоговых проверок (за исключением Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода). В соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, соответствующие
установлено из содержания требований, что у налогового органа потребность в получении документов и информации относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок мотивирована необходимостью, то есть не указано конкретное основание истребования документов (информации). При этом инспекцией не уточнено, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы (информацию), не обоснована причина истребования документов по сделкам. В ходе судебного разбирательства в качестве обоснования необходимости получения документов (информации) налоговый орган сослался на проведение предпроверочного анализа по вопросу включения или невключения предпринимателей в план проведения выездных налоговых проверок. Однако данные основания не указаны в требованиях и не свидетельствуют о необходимости получения инспекцией документов (информации) относительно конкретных сделок. Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) вне рамок проведения налоговых проверок лишь в случае обоснованной необходимости, что исключает возможность реализации этого права произвольно, только по усмотрению налогового органа. В целях соблюдения баланса между правом налогового
статьи 93.1 НК РФ. Как следует из материалов дела, в требовании Инспекция в качестве мероприятия налогового контроля указала следующее: «В связи с вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.», то есть не уточнила, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы, не обосновала причину истребования документов по конкретной сделки. В качестве обоснования необходимости получения документов (информации) налоговый орган сослался на проведение предпроверочного анализа по вопросу включения или невключения Общества в план проведения выездных налоговых проверок. Однако данные основания не указаны ни в поручении, ни в требовании. Как правильно отмечено судами, приведенное основание не свидетельствует о необходимости получения Инспекцией документов (информации) относительно конкретной сделки. Из поручения и требования следует, что в них в нарушение требований приложений № 5 и 6 к Приказу № ММ-3-06/338@ не указаны сведения о конкретной сделке, по которой истребуются документы; нет данных, позволяющих
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023. В поданном заявлении Общество привело цитату из упомянутого акта суда первой инстанции: «Согласно Приказу УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 г. № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области переданы следующие полномочия: - организация и проведение контрольно-аналитической работы; - организация и проведение предпроверочного анализа ; - организация и проведение выездных налоговых проверок (за исключением Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода).» Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2023 по настоящему делу следует, что о приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ заявитель узнал не позднее 08.02.2023. В приложенных заявителем судебных актах
оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, указав, что с 15 марта 2016 г. находилась на государственной службе в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок № 1. В ее основные должностные обязанности входило проведение предпроверочного анализа основных показателей финансово-хозяйственной деятельности; осуществление сбора и систематизации информации о налогоплательщиках; анализ финансово-экономических показателей деятельности налогоплательщиков на контролируемой инспекцией территории; проведение сбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. В период с 28 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. она находилась на больничном по беременности и родам, в период с 1 октября 2017 г. по 1 июля 2019 г. – в отпуске по уходу за ребенком. 25 июня 2019 г. она подала
финансового состояния, следует решить вопрос о целесообразности проведения в отношении них следующих мероприятий: - повторный вызов на комиссию в инспекцию ФНС России; - вызов налогоплательщика на аналогичную комиссию в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации; - вызов налогоплательщика на межведомственную комиссию при администрациях субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с участием капитала Российской Федерации соответствующих субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); - проведение предпроверочного анализа в установленном порядке; - подготовка материалов для назначения выездной налоговой проверки (Письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы»). Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, которые оказали неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Постановлением мирового судьи
и подготовки их к продаже, а находящиеся на нем помещения конструктивно не обособлены друг от друга, соединены общими проходами и одним выходом, арендованное ФИО1 помещение соответствует понятию торгового места, находящегося в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Оспаривает вывод суда о признании недопустимыми и неотносимыми доказательствами показаний свидетелей и информации, представленной контрагентами ИП ФИО1 в связи с их получением вне рамок налоговой проверки, указывая на отсутствие законодательных запретов и ограничений на проведение предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств ведения ФИО1 торговли на втором этаже здания по адресу ****, в 2013 году и об изолированности между собой арендуемых ФИО1 помещений на первом и втором этажах, поскольку свидетельскими показаниями и имеющимися материалами подтверждается, что помещение второго этажа являлось отдельным объектом торговли, было обособлено, имело отдельный вход и оборудованное рабочее место продавца, где осуществлялось оформление документов и производилась оплата товара. Просит решение
обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 19 июля 2019 года №01-2-50/06169, указав, что с 15 марта 2016 года находилась на государственной службе в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области в должности ведущего специалиста - эксперта отдела камеральных проверок № 1. В ее основные должностные обязанности входило проведение предпроверочного анализа основных показателей финансово-хозяйственной деятельности; осуществление сбора и систематизации информации о налогоплательщиках; анализ финансово-экономических показателей деятельности налогоплательщиков на контролируемой инспекцией территории; проведение сбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. В период с 28 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года истец находилась на больничном по беременности и родам, в период с 01 октября 2017 года по 01 июля 2019 года - в отпуске по уходу за ребенком. 01 июля 2019 года уволена с
