партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», на 14 февраля 2007 года назначено судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Решением от 16 февраля 2007 года Новоселовское МППЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 14 февраля 2008 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением от 7 марта 2007 года конкурсным управляющим Новоселовского МППЖКХ утвержден ФИО1 Определением от 16 января 2008 года назначено на 18 февраля 2008 года проведение собеседования по отчету о результатах проведения конкурсного производства. Определением от 26 февраля 2008 года конкурсное производство в отношении Новоселовского МППЖКХ завершено со ссылкой на статью 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства Арбитражный суд Красноярского края установил, что доходы от реализации имущества должника составили 2.140.887 рублей 87 копеек, из конкурсной массы произведены внеочередные платежи, связанные с проведением конкурсного производства, в сумме 1.102.748 рублей 68 копеек, а также частично,
составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут и должны быть решены только после принятия искового заявления к производству. Кроме того, статьей 135 АПК РФ предусмотрены действия, которые суд совершает также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. только после принятия искового заявления к производству. К таким действиям суда, в частности, относятся: проведение собеседования со сторонами в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предложение раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определение по согласованию со сторонами сроков представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказание содействия сторонам в получении необходимых доказательств; рассмотрение вопросов соединения и разъединения нескольких требований и т.д. Вопросы подсудности спора
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса не нашли своего подтверждения в материалах дела. В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного заседания от 18.06.2014 по настоящему делу суд указал дату и время открытия предварительного заседания – 02.09.2014 в 10 час. 20 мин. и судебного заседания – 02.09.2014 в 10 час. 25 мин. Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному
лице министерства в пользу общества взыскано 443 666 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей за участие представителя в собеседованиях. Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение собеседования возможно исключительно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому судом проводились собеседования вместо судебных заседаний, что повлекло возложение дополнительных расходов на ответчика. Также министерство указывает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) услуги, связанные с собеседованием, не должны оплачиваться в качестве самостоятельных услуг, поскольку указанные отдельные действия представителя
ответчика основана на возражениях относительно заявленных истцом исковых требований. Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 135 АПК РФ, выразившемся в непроведении собеседования с представителями сторон, невыяснении обстоятельств дела, в неистребовании материалов дела № А71-4805/21, являются несостоятельными, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным. Относительно доводов ответчика о необходимости истребования дела № А71-4805/2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с учетом того, что в рамках указанного дела выводов о поставке ООО «БУМ» товара ненадлежащего качества (контрафактного товара), основанных на оценке представленных в дело доказательств, судебный акт не содержит, у суда первой инстанции не имелось оснований для
