процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрацией (заказчик) и обществом «ТенСилон» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2011 № АГ1-99-ЭА на организацию и проведениесоциологическогоисследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных. Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее выполнение обязательств по названному контракту. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе результаты проведенных судебных социологических экспертиз), руководствуясь статьями 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие существенных
партий; публичные обращения к государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам, а также иные действия, оказывающие влияние на деятельность этих органов, в том числе направленные на принятие, изменение, отмену законов или иных нормативных правовых актов; распространение, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике; формирование общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе путем проведения опросов общественного мнения и обнародования их результатов или проведения иных социологическихисследований ; вовлечение граждан, в том числе несовершеннолетних, в указанную деятельность; финансирование указанной деятельности. К политической деятельности не относятся деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность. Из пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»
также соответствует разъяснению, изложенному в пункте 37 Обзора судебной практики. Ссылка предпринимателя на необоснованное отклонение судом результатов социологического опроса (отчета), проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тау-Прогрессор», не может быть принята во внимание. В своем решении суд первой инстанции, исследовав данный отчет, подробно изложил мотивы, исходя из которых результаты этого социологического исследования не признаны судом отвечающими требованиям объективности и достоверности, и указал следующее: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на указанное лицо проведение социологических исследований не отнесено к видам деятельности этого лица; в материалы дела не представлено сведений о привлечении названным лицом к проведению социологического исследования специалистов в этой области деятельности; поставленный перед респондентами вопрос ограничивал восприятие обозначения только словесным элементом; опрос 101 человека в одном городе России не может быть признан репрезентативным для получения результата, отвечающего требованиям объективности и достоверности. При этом довод предпринимателя о том, что судом сделаны ссылки на анализ указанного социологического отчета, выполненный Лабораторией
(ИНН <***>). ООО «Авенита» (ИНН <***>). ООО «Стаброс» ИНН (<***>) в проверяемом периоде не являлись контрагентами заявителя, следовательно, доводы налогового органа, касающиеся данных организаций не имеют отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, расходы заявителя по взаимоотношениям с ЗАО «Ларро» и ЗАО НТЦ «Интеллект» экономически оправданы и документально подтверждены. Основания для начислений налога и пени у налогового органа отсутствуют. По Тюменскому ФФГУП «НТЦ «Атлас» (п. 2.1.2,2.2.2 Решения). Налоговый орган, признав обоснованность затрат Заявителя на проведение социологических исследований по различным темам, в целях исполнения договоров, заключенных с Департаментом информационной политики Администрации Тюменской области, в сумме 3 438 888,1 руб. по сделкам с ООО «Норд-Комплект», не принял к вычету НДС в сумме 587 211,9 руб. на том основании, что ООО «Норд-Комплект» представлена практически «нулевая» отчетность, согласно данным налогового органа указанное юридическое лицо не имеет в своем распоряжении достаточных ресурсов для исполнения своих обязанностей вытекающих из договоров, заключенных с филиалом ФГУП «НТЦ «Атлас».
о наименовании кредитной организации. Данный вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно заключению ООО «Маркетинговые технологии» (л.д. 36) пометка о наименовании кредитной организации является нераспознаваемой. Как видно из материалов дела, вывод антимонопольного органа о не распознаваемости в рекламе информации о наименовании организации, предоставляющей кредит, основан на результатах социологического исследования, проведенного ООО «Маркетинговые технологии». При этом антимонопольный орган не представил в суд такие доказательства как: учредительные документы ООО «Маркетинговые технологии», документы на проведение социологических исследований , документы о проведении непосредственно самого социологического опроса, в том числе, каким образом проводилось анкетирование, какие вопросы ставились перед респондентами, в каких условиях проводился опрос, на какой территории, какой рекламный макет представлялся опрашиваемым лицам, каким образом фиксировались ответы, каким образом обрабатывались и оформлялись результаты опросов. Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела
20.12.2006г. №257-10 ответило, что на основании применения методики уличного опроса со случайной неквотированной выборкой считают, что пометка о наименовании кредитной организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита, содержащейся в рекламе ООО "Профиль", размещенной в газете "Город Рекламы" "37 (310) от 30.09.2006г., является нераспознаваемой. Суд не может принять данные доводы во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют документы о регистрации данной организации, о видах ее деятельности, является ли данная организация специализированной, какие имеет документы на проведение социологических исследований , имеют ли проведенные ею социологические исследования юридическое значение. Также отсутствуют документы о проведении непосредственно самого социологического опроса, в том числе, каким образом проводилось анкетирование, какие вопросы ставились перед респондентами, в каких условиях проводился опрос, на какой территории, какой рекламный макет представлялся опрашиваемым лицам, каким образом фиксировались ответы, каким образом обрабатывались и оформлялись результаты опросов и т.п. Все названные условия могут существенно повлиять на выводы проведенного социологического исследования. При таких обстоятельствах, в отсутствие
охраны, предусмотренные Постановлением администрации города Иркутска от 19 февраля 2013 года № 031-06-320/13 «Об утверждении Положения о создании условий для организации добровольной пожарной охраны в городе Иркутске», в том числе: проведение лекций, семинаров, конференций, в том числе с приглашением представителей Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России в целях разъяснения населению города Иркутска вопросов, связанных с участием в добровольной пожарной охране, правового статуса добровольного пожарного; проведение социологических исследований с целью выявления мнения населения относительно создания на территории города Иркутска или его части подразделений добровольной пожарной охраны; подготовка и проведение собраний граждан по вопросам организации добровольной пожарной охраны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Иркутска; финансовое и материально - техническое обеспечение деятельности добровольной пожарной охраны в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; передача во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе общественным объединениям пожарной охраны
в связи с выборами Губернатора Ивановской области в 2014 году, и утверждение о причастности к проведению данных исследований ФИО12 и ФИО16 являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных решениях. Представленная стороной защиты в ходе рассмотрения дела президиумом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 утверждавших в суде первой инстанции, что видели документы, подтверждающие проведение социологических исследований , не опровергает мотивированных в приговоре выводов суда о несостоятельности версии ФИО1 о цели получения денег и не ставит под сомнение его виновность в совершении преступлений. Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, в том числе «Иванова», «Петрова», «Смирнова», проверялись судом апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в апелляционном определении, президиум находит обоснованными. Уточнение обвинения путем сокращения периода обращения ФИО14 и ФИО15 к ФИО1 и уточнения должностей, занимаемых ФИО1 и ФИО32 в период
