Оценка Минюстом России содержания абзаца десятого пункта 5 Разъяснения в соответствии с требованиями Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, лишена правовых оснований, так как Разъяснение к нормативным правовым актам не относится. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемых положений Разъяснения требованиям арбитражного процессуального законодательства, регулирующего порядок судопроизводства в арбитражных судах, в том числе проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании , ошибочно, так как Разъяснение касается вопросов предоставления антимонопольным органом доступа третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, то есть действует при реализации антимонопольным органом своих полномочий предусмотренных законодательством административных процедур (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства, осуществление государственного контроля за экономической концентрацией) во внесудебном порядке и не охватывает порядок предоставления суду информации, составляющей коммерческую тайну, при оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа. Доводы в апелляционной жалобе
ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Так, в качестве оснований отмены приговора, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на нарушение судом первой инстанции требований ст. 241 УПК РФ, признала проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований нарушением принципа гласности судопроизводства, а провозглашение в силу этого только вводной и резолютивной частей приговора - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, не учтено и не дано оценки, что решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме было принято по ходатайству стороны защиты и не оспаривалось потерпевшими и иными участниками со стороны обвинения. В апелляционных жалобах
info@6aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству № 06АП-906/2021 20 февраля 2021 года г. Хабаровск Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Нью Форест Про» на определение 20.01.2021 по делу № А73-822/2013 (вх. № 5413) Арбитражного суда Хабаровского края УСТАНОВИЛ: при подаче апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Ссылаясь на проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании , получение судебного акта представителем заявителя на руки сразу после составления его в полном объеме, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворить. 2. Принять апелляционную жалобу, возбудить производство по апелляционной жалобе. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в закрытом судебном заседании арбитражного суда
ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Так, в качестве оснований отмены приговора, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на нарушение судом первой инстанции требований ст. 241 УПК РФ, признала проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований нарушением принципа гласности судопроизводства, а провозглашение в силу этого только вводной и резолютивной частей приговора - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, не учтено и не дано оценки, что решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме было принято по ходатайству стороны защиты и не оспаривалось потерпевшими и иными участниками со стороны обвинения. В апелляционных жалобах
ТУИО» Минобороны России, ООО «Локо-Фуд» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ДГА администрации г.Перми пояснил, что документы, содержащие границы запретной территории и запретного района войсковой части, составляют сведения государственной тайны и могут быть представлены по отдельному запросу суда в закрытое судебное заседание. В связи с изложенным, арбитражный суд полагает возможным проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании . Предметом иска по настоящему делу является признание решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 17.01.2014 года № И-21-01-09-592 о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <...> кв.м., 2752 кв.м. незаконным, противоречащим ст. 34 ЗК РФ; признании бездействия Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению земельных участков, расположенных по адресу: <...>, площадью 1300 кв.м., 1460 кв.м., 1912 кв.м. незаконным; обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми устранить нарушение прав
Оценка Минюстом России содержания абзаца десятого пункта 5 Разъяснения в соответствии с требованиями Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, лишена правовых оснований, так как Разъяснение к нормативным правовым актам не относится. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемых положений Разъяснения требованиям арбитражного процессуального законодательства, регулирующего порядок судопроизводства в арбитражных судах, в том числе проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании , ошибочно, так как Разъяснение касается вопросов предоставления антимонопольным органом доступа третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, то есть действует при реализации антимонопольным органом своих полномочий предусмотренных законодательством административных процедур (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства, осуществление государственного контроля за экономической концентрацией) во внесудебном порядке и не охватывает порядок предоставления суду информации, составляющей коммерческую тайну, при оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа. Доводы в апелляционной жалобе
кредитования Компании обществом «УБРиР», а также при уступке прав требования от общества «УБРиР» обществу «МКК», не являются недействительными сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителей, указанные сделки не являются подозрительными, поскольку они заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Общество «МКК» также не согласно с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества «МКК» заявлено устное ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании , мотивированное тем, что в ходе судебного заседания могут быть разглашены сведения об имущественном положении физических и юридических лиц, участвующих в деле. Представителями общества «УБРиР» и общества «РМК» указанное ходатайство поддержано. Представитель ИФНС просил разрешить указанное ходатайство по усмотрению суда. Руководствуясь статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил удовлетворить указанное ходатайство. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей
основании определения или постановления суда и настоящей статьей определен исчерпывающие случаи его проведения. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства, согласно предписанию ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснил (п. 23), проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке. Суд первой инстанции принял решение провести судебное заседание в порядке предварительного слушания в отношении ХФЮ в закрытом судебном заседании, по результатам которого было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. При этом данное решение ни чем не мотивировано, в материалах уголовного дела отсутствует
которые, по мнению автора кассационной жалобы, являются недостоверными, содержат многочисленные противоречия относительно фактических обстоятельств проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» считает необоснованным рассмотрение данного уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку никаких оснований для этого не было. Полагает, что проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании является существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства, которое повлияло на исход дела и вынесение законного судебного решения. Обращает внимание не несоответствие требованиям закона постановлений Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении осужденных о проведении прослушивания телефонных переговоров. Приводя и анализируя описательно-мотивировочную часть постановления о проведении «Оперативного эксперимента» от 00.00.00, положения ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15
