предпринимателя 2 760 266 руб. 75 коп. ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: в спорный период во владении и пользовании Общества и предпринимателя находились смежные нежилые помещения здания - ангара (секции № 1 и 2) на основании договоров субаренды; согласно представленным в материалы дела заключениям, а также иным доказательствам причиной пожара в складском помещении стало возгорание горючих материалов, находящихся на складе, от теплового воздействия искр, образующихся при проведениисварочныхработ , проведенных с нарушением правил пожарной безопасности при организации и проведении работ по изготовлению металлических стеллажей в секции № 2 строения ангара, находившейся во владении и пользовании предпринимателя; комиссионное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит детальное описание объекта исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам с материалами, их иллюстрирующими; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, встречный иск компании (давалец) обоснован некачественным выполнением обществом (переработчик) работ (изготовление готовой продукции из давальческого сырья) по договору толлинга от 07.09.2016 и несением расходов на устранение недостатков работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт некачественного выполнения обществом работ, связанных с проведением сварочных работ , и, приняв во внимание пункт 3.1.3 договора, отсутствие доказательств принятия обществом мер по устранению недостатков, пришли к выводу о доказанности несения компанией расходов на устранение недостатков силами третьих лиц и, определив объем и стоимость затрат, частично удовлетворили встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению
конфигурации проема во внутренней стене, об устранении которых 04 марта 2021 года выдано предписание, послужило поступившее 06 февраля 2021 года в Государственную жилищную инспекцию по Троицкому и Новомосковскому административным округам обращение ООО «Герхас» от 04 февраля 2021 года о выявлении при проведении 23 января 2021 года осмотра помещений технического подполья, являющегося собственностью ООО «Герхас», разрушения фундаментных бетонных блоков, нарушения единой целостности железобетонных блоков, организованного прохода в техническое подполье и проведении ТСН «Первый дом» в техническом подполье сварочных и иных работ (л.д. 9-10, 11-12, 13, 75-78). К данному обращению заявителем прилагались акт осмотра помещений технического подполья, принадлежащего ООО «Герхас», от 23 января 2021 года с фотоматериалом, который, как отмечено выше, принят судьей Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-106799/20 в качестве допустимого доказательства по делу, а также акт о нападении на работников УК «Гред групп» (обслуживающей ООО «Герхас») с фотоматериалом от 24 января 2021 года (л.д. 79- 83,84-88). Между
силами и с использованием материалов и оборудования истца. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора установлена в размере 13 717 677 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.07.2016 № 150-МЧ/16 стороны определили срок выполнения ремонта грузоподъемной техники – 50 календарных дней с момента подписания договора, получения технико-эксплуатационной документации и получения предоплаты. При окончательном выполнении работ, проведении пусконаладочных работ и сдачи объекта заказчику, представителями сторон была выявлена визуальная деформация сварочных опорных фланцев опор А и Г, что зафиксировано 16.11.2016 в акте визуального и измерительного контроля металлоконструкции крана. Общество выполнило работы по ремонту крана, с устранением деформации сварочных опорных фланцев. Стоимость этих работ, не учтенных в приложении № 1 к договору, составила 917 677 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,
документов об аттестации технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками, рассмотрены и отклонены судами, как не опровергающие факт выполнения спорных работ ответчиком. Результат работ передан истцом своему заказчику; в материалы дела ответчик представил соответствующие аттестационные удостоверения сварщиков; субподрядчиком при заключении договора к закупочной документации приложены свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (от 2019 года), а также ответчик приложил иные дополнительные документы и разрешения на проведение сварочных работ . Доводы кассационной жалобы о некорректной оценке судами представленных доказательств аттестации сварщиков и сварочных технологий выражают несогласие с произведенной судами оценкой и не достаточны для вывода о невыполнении работ ответчиком, как обоснованно указано апелляционным судом, само по себе несоответствие работников ответчика некоторым требованиям РД 153-34.1-003-01, СП.13330.2012, ПБ-03-273-99 не является безусловным основанием для признания проведенных субподрядчиком работ не выполненными. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. По доводам жалобы об ограничении права
наблюдающими (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП, п.5.12 ПОТЭЭ); - отсутствие в перечне работ в порядке текущей эксплуатации указаний, определяющих виды работ, разрешенные к выполнению единолично и бригадой (нарушение п.8.4 ПОТЭЭ); - отсутствие в инструкциях по охране труда для электротехнического персонала порядка выполнения работ по текущей эксплуатации согласно утвержденного руководителем перечня (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП, п.8.6 ПОТЭЭ); - не определение в утвержденных должностных инструкциях ответственности за эксплуатацию сварочного оборудования, выполнения годового графика технического обслуживания и ремонта, безопасное проведение сварочных работ (нарушение п.3.1.23 ПТЭЭП). В соответствии с пунктами 5.12, 8.4, 8.6 ПОТЭЭ организационно-распорядительным документом должно быть оформлено предоставление прав работникам, выдающим наряд, распоряжение, выдающим разрешение на подготовку рабочего места и допуск в случаях, определенных в пункте 5.14 Правил, допускающему, ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему), а также права единоличного осмотра. Перечень работ в порядке текущей эксплуатации должен содержать указания, определяющие виды работ, разрешенные к выполнению единолично и бригадой. Приведенный в п.8.6 перечень работ не
