таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 № 1067, учитывая различие в визуальном представлении груза и груза, описанного в товаросопроводительных документах (выявление профиля риска), исходя из того, что стопроцентный таможенный досмотр с полной выгрузкой товара направлен на идентификацию товара в целях минимизации таможенного риска и принимая во внимание проведение таможенного досмотра в установленные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Порядок рассмотрения кассационных жалоб, представлений в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации установлен статьей 291.6 Кодекса. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена Кодексом к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 291.6,
качестве обязательных предписаний и не воспроизводят положения каких-либо нормативных правовых актов, в формулировках таких предписаний отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, непосредственно регулирующие затронутые правоотношения. Доводы ФТС России, что положения Методических рекомендаций касаются только действий должностных лиц таможенных органов, не затрагивают прав и обязанностей иных лиц, также не нашли своего подтверждения в суде, противоречат содержанию оспариваемого акта. В частности, Методические рекомендации содержат предписания, сформулированные как нормативные о том, что должностное лицо, уполномоченное на проведение таможенного досмотра , направляет декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, составленные в установленном порядке уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров в соответствии с установленными в поручении объемом и степенью не позднее 30 минут с момента принятия решения о проведении таможенного досмотра (абзац первый пункта 2.1.4); в случае если местонахождение товаров, помещаемых под таможенную процедуру, предусматривающую их вывоз с территории Российской Федерации, неизвестно и (или) товары находятся вне
их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 15, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды исходили из того, что в результате принятия таможней решения об отмене решения таможенного поста о продлении строка выпуска, статус ДТ № 10129020/091118/0007225 не изменился, проведение таможенного досмотра по ДТ № 10129020/031218/0007740 не проводилось, поручение на проведение таможенного досмотра не оформлялось. Учитывая недоказанность обществом необходимости обращения к сторонней организации для оказания услуг, которые могли быть предоставлены складом временного хранения (ООО «Логистика КС»), обязательность спорных расходов, наличия вины таможни в понесенных расходах в заявленном размере, суды отказали в удовлетворении иска. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной
должностными лицами ПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни местом доставки товара установлен таможенный пост Егорьевский ЦАТ (код 10009220) со сроком доставки до 15.02.2013. Представитель общества гр. ФИО2 13.02.2013 обратился в МО МВД России «Смоленский» с сообщением о повреждении целостности грузового отсека транспортного средства на 397 километре автодороги М1 «Минск-Москва» на АЗС «Лукойл», указав при этом, что транспортное средство помещено на СВХ ООО «Транзит-С» (РФ, <...>) в регионе деятельности Заднепровского т/п Смоленской таможни, с целью проведениятаможенногодосмотра товара (акт въезда от 13.02.2013 № 2229). При проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара выявлено повреждение пломбировочного троса (на одной из частей троса прикреплена сжатая металлическая соединительная втулка) и повреждение тента на крыше грузового отсека автомашины (порез П-образной формы, размером 95-53 см). По данному факту в отношении общества как перевозчика, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ и составлен протокол № 10113000-121/2013. В результате таможенного досмотра товара
декларация на иностранные товары, за исключением транзитной декларации на иностранные товары, указанные в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса, может быть отозвана им до выпуска товаров таможенным органом. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы (пункт 7 статьи 113 Таможенного кодекса). При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции указал
норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали незаконными действия должностных лиц таможенного органа по проведению таможенного досмотра в отношении спорных товаров, поскольку со ссылкой на пункт 3 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявитель жалобы полагает, что проведение таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении спорного товара не противоречило нормам таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Считает, что судами не была дана оценка доводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства фактического несения расходов. ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Владивостокской таможней,
бухгалтерского учета общества, производственными отчетами, а также актами инвентаризации производственных участков заявителя, использовавших данные добавки в своей деятельности. Указанные инвентаризации в проверяемый период проводились неоднократно, комиссионно, при этом в комиссии участвовали лица различных структурных подразделений общества. В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствии доказательств фактической поставки спорных пищевых добавок в адрес Общества. Утверждения ответчика о том, что лишь таможенный досмотр позволяет установить соответствие ввозимого груза поданным документам не соответствуют положениям таможенного законодательства. Проведение таможенного досмотра ввозимых на территорию Калининградской области грузов является одной из 12 возможных форм таможенного контроля, предусмотренных ст. ПО Таможенного кодекса таможенного союза. Согласно пп. 31 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства членов государств - членов таможенного союза. Согласно ч. 1 и 2 ст. 94 Таможенного кодекса
в контейнеры DVTU5932168, DVTU8257340, VLLU5773907, DVTU5932194, DVTU9461390, DVTU9463475, DVTU9461045, CRXU9926156, UESU5243260. 27.01.2021 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни обществом с ограниченной ответственностью «Мегатэк» подана декларация на товары № 10702030/270121/0000010 (далее – ДТ № 0010) с целью помещения товаров, находящихся в 9 контейнерах DVTU5932194, VLLU5773907, DVTU8257340, DVTU9463475, DVTU5932168, UESU5243260, DVTU9461390, DVTU9461045, CRXU9926156, под таможенную процедуру уничтожения. В ходе проведения таможенного контроля по указанной ДТ в соответствии с выявленным профилем риска 30.01.2021 назначено проведение таможенного досмотра товаров. 31.01.2021 таможенным органом зарегистрировано поручение на проведения таможенного досмотра № 10702030/310121/001243 товаров, заявленных в ДТ №0010, в адрес АО «Дальзавод-Терминал» направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств о необходимости предоставления контейнеров для осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Требованием установлен срок предоставления контейнеров, следующий за днем отправки требования – 01.02.2021. В установленный срок требование таможенного органа АО «Дальзавод-Терминал» не исполнило, в связи с чем 06.02.2021 таможенным органом
от 17.12.2020, ЖД накладная № ЭТ188536 от 17.12.2020, инвойс №ST-RU1212-29KHJZ от 31.10.2020, во исполнение внешнеторгового контракта №ZY20GRU1212 от 27.12.2019, заключенного между компанией «SHANTOU HONGHU PLASTICS СО LTD» (Китай) и общество «ХэппиЛенд» (Россия). Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ОАО «РЖД» (Россия). Согласно гр.8, 9, 14 ДТ №10013160/090121/0003414 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало общество «ХэппиЛенд». В отношении товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров. В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далееАТД) №10013130/130121/000015) с участием сотрудников отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды (далее-ОБООВК) МОТ, в присутствии генерального директора общества «ХэппиЛенд» ФИО2 было установлено, что товар № 6 по количеству и наименованию соответствует сведениям, заявленным в ДТ №10013160/090121/0003414, и представляет собой: «игрушки...», страна происхождения Китай, однако, также было установлено, что на упаковке товара артикула: 625015/ZY1059975 присутствует маркировка, схожая с маркировкой водного знака «BOSCH». Правообладателем
следует, что по результатам таможенного досмотра Елабужским таможенным постом установлена необходимость в соответствии с требованием о проведении операций направленного в целях реализации статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и (или) пункта 2 части 3 статьи 109 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ, а именно: взвешивание (предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений, обеспечить проведение таможенного досмотра без нанесения ущерба товарам, например: весовым оборудованием, — позволяющим взвешивать сыпучие материалов без нанесения ущерба досматриваемым товарам, либо иным оборудованием, емкостями либо резервуарами достаточной вместимости (для пересыпки товара) и которые отвечали бы требования по обеспечению сохранности товаров), а также на вскрытие упаковки. Обществом не произведены операции связанные со вскрытием упаковки. Проведение операций по взвешиванию не проведено. В связи с непредставлением декларантом товаров к таможенному досмотру, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125
наказанию подвергнут в связи с установлением ответчиком по результатам проведенной служебной проверки в его действиях ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 9 должностного регламента, а именно п.п. 70-71 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от №. В вину истцу было поставлено не выявление рисковой ситуации и не проведение таможенного досмотра на основании профиля риска № при регистрации сообщения о прибытии транспортного средства, перемещавшего товары по книжке №, и при выдаче разрешения на их внутренний транзит. По результатам проведенной проверки ответчиком принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания (пункт 7 оспариваемого приказа). Истец считает оспариваемый приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания незаконным и нарушающим его права и интересы, сославшись при этом на то, что решение о наказании принято
таможенного досмотра нарушены требования, предусмотренные пунктами 19, 22-23, абз.3-7 п.25, п.29-3 Приложение № 1 Инструкции, а также требования, предъявляемые к формам таможенных документов, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 (ред. от 23.08.2012) «О формах таможенных документов». Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2013 года заявление ФИО2 удовлетворено, судом постановлено: «Признать незаконными действия должностных лиц Шереметьевской таможни ФТС России при принятии решения о проведении таможенного досмотра багажа гр. ФИО2, проведение таможенного досмотра в отношении ее багажа, а также фиксации результатов таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 10.03.2013 за № №) и принятии решения об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границ Таможенного союза 10.03.2013 гр. ФИО2 по предназначению к товарам не для личного пользована (уведомление гр. ФИО2 от 10.03.2013). Признать недействительным: - акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.03.2013 за № №;
пункты 19, 22-23, абз.3-7 п.25, п.29-33 Приложение № 1 к данной Инструкции, а также требования, предъявляемые к формам таможенных документов, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 260 (ред. от 23.08.2012) «О формах таможенных документов». Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено: «Признать незаконными действия должностных лиц Шереметьевской таможни ФТС России при принятии решения о проведении таможенного досмотра багажа гр. ФИО1, проведение таможенного досмотра в отношении ее багажа, а также фиксации результатов таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 10.03.2013 за № 10005010/100313/Ф002800) и принятии решения об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границ Таможенного союза 10.03.2013 гр. ФИО1 по предназначению к товарам не для личного пользована (уведомление гр. ФИО1 от 10.03.2013). Признать недействительным: - акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.03.2013 за № 10005010/100313/Ф002800;
наказанию подвергнут в связи с установлением ответчиком по результатам проведенной служебной проверки в его действиях ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 9 должностного регламента, а именно п.п. 70-71 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от №. В вину истцу было поставлено не выявление рисковой ситуации и не проведение таможенного досмотра на основании профиля риска № при регистрации сообщения о прибытии транспортного средства, перемещавшего товары по книжке №, и при выдаче разрешения на их внутренний транзит. По результатам проведенной проверки ответчиком принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания (пункт 9 оспариваемого приказа). Истец считает оспариваемый приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания незаконным и нарушающим его права и интересы, сославшись при этом на то, что решение о наказании принято
