Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуМосковской областной таможни (Георгиевский просп., д. 9, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-191523/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу по заявлению Московской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХэппиЛенд» (ул. Октябрьской Революции, д. 354А, пом. 9, г. Коломна, Московская обл., 140408, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – компания «Robert Bosch» GmbH.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Московской областной таможни – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2021 № 61-20/243);

от общества с ограниченной ответственностью «ХэппиЛенд» –
ФИО2 (по решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХэппиЛенд» от 30.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХэппиЛенд» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление.

С учетом предмета заявленных требований определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 кассационная жалоба таможни была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы таможенный орган указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2021 общество «ХэппиЛенд» подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларацию на товары (далее-ДТ) №10013160/090121/0003414 для помещения товаров под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления (ИМ40), в количестве 266 мест, общей таможенной стоимостью 2 8481 04, 75 рублей, общей стоимостью 37 502, 66 долларов США.

Общество «ХэппиЛенд» 09.01.2021 представило к таможенному оформлению ДТ №10013160/090121/0003414, в которой, среди прочего, заявлен товар №6 «игрушки для детей старше трех лет, вмещающие в себя ребенка, без механизмов-палатки для игр на открытом воздухе: домик-палатка детская «машинка» в коробке» арт 625002/ZY1085186-144 шт., арт 625015/ZY1059975-72 шт., производитель FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED, товарный знак S+S TOYS, общий вес брутто 174,400 кг, общий вес нетто 154,400 кг, общей стоимостью 1 677,18 долларов США, страна происхождения Китай, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9503009901.

Товары, заявленные в ДТ №10013160/090121/0003414, поступили в регион деятельности Львовского таможенного поста Московской областной таможни, в железнодорожном вагоне №58637281 в контейнере № PONU7930088, по товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее-ТД) №10702030/171220/0029754 от 17.12.2020, ЖД накладная № ЭТ188536 от 17.12.2020, инвойс №ST-RU1212-29KHJZ
от 31.10.2020, во исполнение внешнеторгового контракта №ZY20GRU1212 от 27.12.2019, заключенного между компанией «SHANTOU HONGHU PLASTICS СО LTD» (Китай) и общество «ХэппиЛенд» (Россия).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ОАО «РЖД» (Россия).

Согласно гр.8, 9, 14 ДТ №10013160/090121/0003414 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало общество «ХэппиЛенд».

В отношении товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далееАТД) №10013130/130121/000015) с участием сотрудников отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды (далее-ОБООВК) МОТ, в присутствии генерального директора общества «ХэппиЛенд» ФИО2 было установлено, что товар № 6 по количеству и наименованию соответствует сведениям, заявленным в ДТ №10013160/090121/0003414, и представляет собой: «игрушки...», страна происхождения Китай, однако, также было установлено, что на упаковке товара артикула: 625015/ZY1059975 присутствует маркировка, схожая с маркировкой водного знака «BOSCH».

Правообладателем товарного знака «BOSCH» является компания «Robert Bosch» GmbH.

Московской областной таможней с целью получения сведений о законности ввоза и декларирования товаров по ДТ №10013160/090121/0003414 представителю правообладателя, действующего на территории Российской Федерации, направлен запрос
№ 33-16/00401 от 13.01.2021.

На Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларантом 15.01.2021 представлена корректировка таможенной декларации (далее - КДТ) на товар № 6, где остальные артикулы, кроме артикула 625015/ZY1059975-72 шт., вынесены в другой товар.

Между тем, таможенный орган пришел к выводу, что на товарах, задекларированных по ДТ №10013160/090121/0003414, имеются признаки контрафактности, а именно: на упаковке изделий присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в виде словесного обозначения «BOSCH» (международная регистрация
№ 313461).

В соответствии с экспертам заключением от 30.06.2021, сделанным в ходе административного расследования, на упаковке товара - игровой набор «игрушки для детей старше трех лет, вмещающие в себя ребенка, без механизмов - палатки для игр на открытом воздухе: домик-палатка детская «машинка», в коробке», арт. 625015/ZY1059975, производитель FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED, товарный знак S+S TOYS, страна происхождения Китай», имеется обозначение «BOSCH BBS», являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком «BOSCH», зарегистрированным по международной регистрации товарного знака
№ 313461.

При этом установлено, что на товаре - игровой набор «игрушки для детей старше трех лет, вмещающие в себя ребенка, без механизмов - палатки для игр на открытом воздухе: домик-палатка детская «машинка», в коробке», арт. 625015/ZY1059975, производитель FANRONG
E-COMMERCECO., LIMITED, товарный знак S+S TOYS, страна происхождения Китай», обозначение «Bosch» отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорного товарного знака на ввезенном товаре.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, чтоматериалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о контрафактности товара (установлено лишь сходство товара с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Robert Bosch» GmbH).

При этом суды приняли во внимание позицию правообладателя, который не предъявляет и не имеет каких-либо претензий по данному факту к обществу «ХэппиЛенд».

Как правомерно указали суды, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В свою очередь отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Таким образом, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не усматривается.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-191523/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур