проведения. Конструкцией трубопровода в целях обеспечения безопасности предусматривается возможность выполнения всех видов контроля согласно рекомендациям настоящего Руководства. Если конструкция трубопровода не позволяет проведение визуального контроля или гидравлического испытания, предусмотренных настоящим Руководством, авторами проектной документации рекомендуется дополнительно разрабатывать методики, периодичность и объем контроля, выполнение которых обеспечит своевременное выявление и устранение дефектов. 4. Ответственными за выбор схемы трубопровода, правильность его конструкций, расчета на прочность и выбора материала, качество изготовления, монтажа и ремонта, а также за соответствие трубопровода требованиям правил, стандартов и другой нормативно-технической документации (НТД) рекомендуется устанавливать разработчика проектной документации на трубопровод, организации или предприятия, выполнившие или выполняющие соответствующие работы. 5. Организацией, осуществляющей эксплуатацию трубопровода (владельцем трубопровода), рекомендуется в целях обеспечения промышленной безопасности организовывать и обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию трубопровода, контроль за его работой, своевременность и качество проведения ревизии и ремонта в соответствии с НТД и настоящим Руководством, а также рекомендуется согласовывать с авторами проектной документации любые изменения, вносимые в объект
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА 15.1. Общие вопросы 744 Целевые программы, концепции информатизации; документы (технические задания, акты приемки, внедрения, протоколы, проекты, докладные записки, справки, переписка, обзоры и др.) к ним Пост. Пост. 10 л. 745 Паспорта информатизации организации Пост. Пост. 10 л. 746 Документы (заявки, наряды, сведения, акты, переписка, перечни оборудования (1), журналы учета) об оснащении рабочих мест оргтехникой; состоянии и проведении ремонтных, наладочных работ технических средств; антивирусной защите и защите информации и машинных носителей с ключевой информацией 5 л. 5 л. 5 л. (1) При условии проведения проверки (ревизии ) 747 Документы (справки, таблицы, переписка) по совершенствованию программного обеспечения 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 748 Договоры, соглашения об информационном обмене 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После истечения срока действия договора, соглашения 749 Сертификаты (1) ключа подписи, реестры (2) должностных лиц, которым выдаются сертификаты ключа подписи, списки уполномоченных лиц - владельцев сертификатов
каталоги деталей и др.), предназначенная для подготовки, проведения ремонта, проверки технических средств после ремонта - 1 г. (1) 1 г. (1) 1 г. (1) (1) После списания оборудования 1168 Инструкции: а) по технике безопасности для каждого вида технических средств; ДЗН ДЗН ДЗН ДЗН б) по проведениютехнического обслуживания технических средств ДЗН ДЗН ДЗН ДЗН 1169 Журнал проверки знаний правил эксплуатации и инструктажа по технике безопасности 10 л. 10 л. 10 л. 10 л. 1170 Акты приема (ввода) в эксплуатацию, выполненных ремонтно-восстановительных работ, технического состояния технических средств 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) При условии проведения проверки, ревизии ) 1171 Рекламационные документы (уведомления, ответные сообщения, рекламационные акты и акты удовлетворения рекламаций, заключения и др.) на технические средства 5 л. ЦЭК 5 л. ЭК 5 л. ЭК 5 л. ЭК 1172 Журнал учета рекламационных документов - 3 г. 3 г. 3 г. 1173 Гарантийные
МО «Сергиево-Посадский КЦ СОН» ходатайствовало перед судом первой инстанции о непроведении экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, не свидетельствуют о нарушении судом норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать государственному бюджетному учреждению
05.07.2018; договор на проведение работ по ремонту газовой горелки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "ТеплоСервис" в пользу должника разницы между размером начисленных платежей по договорам и размером рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды от 01.08.2017 № 1 в размере 5 568 729,87 руб., от 01.09.2017 № 2 ? 195 129,03 руб., от 15.09.2017 № 3 ? 737 800 руб., от 01.10.2017 № 4 ? 90 000 руб., от 01.01.2018 № 1 ? 134 516,13 руб., от 01.01.2018 № 2 ? 945 200 руб., от 01.10.2016 № 1ДА/2016 ? 1 725 000 руб., от 16.05.2018 № 3 ? 2 283 600 руб. По договорам от 21.09.2018 № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных, от 19.09.2018 на проведение работ по поверке приборов учета и контроля, подряда от 03.09.2018, от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла, от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и
предъявления результата выполненных работ к приемке истец ссылается на переписку сторон (в частности, письмо от 11.12.2009 № 1136/12), а также на Акт о проведении технической ревизии (л.д.18). В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование заявленных требований. Из доказательств, на которые ссылается истец, не следует, что проведение технической ревизии и опытно-конструкторская работа, являвшаяся предметом предполагавшегося к заключению договора, являются тождественными работами. Кроме того, судом принимается довод ответчика о подписании Акта технической ревизии неуполномоченным лицом, в силу чего указанный акт не порождает юридических последствий для ответчика. Учитывая, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. При указанных обстоятельствах суд
Компании допустить специалистов Общества для проведения экспертизы. Из товарной накладной № 1187 на отпуск материалов на сторону следует, что 094.04.2017 Компания передала Обществу данный дизель. Какие-либо сведения о проведении ремонта и его стоимости в накладной отсутствуют. В материалы дела также предоставлены счет № 100 от 28.04.2017 на оплату 901 220 руб. 15 коп. за выполнение технической ревизии по дизелю, изготовление тары, консервация, упаковка деталей и сборных единиц, протокол согласования цены № 14/2017 на проведение технической ревизии дизеля М470МК зав. № 1502М0257, сопроводительное письмо о направлении данных документов Обществу (со ссылкой на письмо от 15.03.2017 № 500/01/230-112). Протокол подписан Компанией в одностороннем порядке. Из письма Общества от 15.03.2017 № 500/01/230-112 следует, что он гарантирует оплату подтвержденных расходов по подготовке к отправке данного дизеля; сведения о гарантии оплат иных работ в письме отсутствуют. Иные доказательства согласования данных работ, их объема и стоимости также не представлены. Подтверждение расходов на транспортировку и отправку
повреждение, а неисправность вагона, отклоняется. Железная дорога, обязанная доказать, что утрата груза произошла по причинам, от нее не зависящим, не приняла надлежащих мер в соответствии с Правилами № 45 для составления названного акта с участием указанных лиц, в котором было бы отражено, что механизм разгрузочных люков вагона не поврежден в пути следования, а имела место его неисправность еще до отправки вагона, которую перевозчик объективно не мог выявить. Доводы ответчика о нарушении истцом периодов проведениятехническойревизии погрузочно-разгрузочного механизма и отсутствии трафаретов, указывающих на проведение такой ревизии, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что иск АО «Невинномысский Азот» о взыскании стоимости недостающего груза в размере 577 299,69 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции), подлежит удовлетворению к ответчику ОАО «Российские железные дороги». К ответчику - ПАО «Уралкалий» в исковых требованиях правомерно отказано. Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом периодов проведения технической ревизии погрузочно-разгрузочного механизма и отсутствием трафаретов, указывающих на проведение такой ревизии, отклоняются. В соответствии с п.1.2 Инструкции по техническойревизии погрузочно-разгрузочных устройств вагонов № 728-2009 ПКБ ЦВ настоящая Инструкция по технической ревизии разгрузочно-загрузочных устройств распространяется на вагоны-хопперы моделей: 19-3054,19-3054-1,19-3116-01,19-3116-04,19-3018. Спорный вагон № 59566265 относится к модели вагона-хоппера 19-923, о чем свидетельствует технический паспорт грузового вагона. Следовательно, к вагону № 59566265 требования, касающиеся иных моделей, указанных в Инструкции; не могут применяться. Таким образом, требования о проведении технической ревизии погрузочно-разгрузочного механизма раз в полгода и наличии соответствующего трафарета на вагоне-хоппере модели
