документов составляется протокол с указанием сведений, перечисленных в части 4 этой статьи, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица и понятыми, если они участвуют. При этом в случаях, не терпящих отлагательства, протокол может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки (части 4 - 6). Проведение должностными лицами ИФНС России № 27 по г. Москве 02 июля 2019 года осмотра помещения, в котором Общество осуществляет деятельность по приему ставок, с участием его работника, с применением видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений участвующему в осмотре работнику Общества разъяснены права, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность сделать замечания и заявления, каковых не зафиксировано. Факт ознакомления с содержанием протокола и получения его копии подтвержден подписью этого лица в соответствующей графе (т. 1, л.д. 12-13, 85).
(далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-122372/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании должника обеспечить финансовому управляющему и его представителям полный доступ к имуществу (поименовано в судебных актах) без ограничения по времени, для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях). Определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1
в ранее представленном протоколе, не соответствуют, как верно установлено судом, действительному ходу проведения заседания политической партии, противоречат друг другу и видеозаписи заседания партии, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств об исполнении избирательным объединением обязанности по представлению документов, необходимых для регистрации списка кандидатов. Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись заседания избирательного объединения является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Федеральный законодатель в части 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установил, что лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Иных требований процессуальное законодательство к видеозаписи не предъявляет. Видеозапись заседания Пленума Центрального комитета партии от 16 июня 2019 года указанным требованиям соответствует. Так, видеозапись производилась избирательной комиссией Брянской области, дата видеосъемки соответствует дню проведения заседания, что не оспаривается сторонами, съемка осуществлялась открыто, на
услуг, а не владельцем спорной рекламной конструкции, иного Управлением не доказано. Управление не доказывает и судом по материалам дела не установлено, что ответчик являлся одновременно рекламораспространителем в понятии, данном Законом о рекламе. Таким образом, Управлением применительно к указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации не доказано, что рассматриваемые действия ответчика в данной ситуации подпадают под ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд, оценивая представленные доказательства, отмечает, что в протоколе осмотра указано на проведение видеосъемки , позволяющей в силу части 6 статьи 25.7, статьи 27.8 КоАП РФ проводить осмотр территорий, помещений без участия понятых. Однако видеосъемка в материалы дела при обращении в суд не представлена, что не позволяет суду оценить соблюдение Управлением порядка получения и достоверность доказательств. Ввиду вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционный суд отмечает, что фактических оснований для указания суда о возврате рекламной конструкции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание признание ответчиком в ходе телефонных переговоров 16.06.2018 после приемки истцом оборудования недостатков с отказом их устранения, а также что действие лицензии было приостановлено по вине ответчика. Считает, что суды ошибочно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, так как, по его мнению, оно неполноценно. Полагает, что были нарушены его права запретом на проведение видеосъемки . Тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком были нарушены обязательства по договору, а судами при разрешении спора – нормы процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной
усматривается из решения суда первой инстанции, вывод о доказанности факт нарушения исключительных прав истца сделан им на основании исследования указанного кассового чека, фотографий спорного товара, а также видеозаписи процесса покупки товара. В свою очередь суд апелляционной инстанции исследовал представленный кассовый чек и фотоизображения спорного товара, указав на отсутствие в материалах дела видеозаписи процесса покупки товара и отсутствие данного доказательства в перечне приложений к исковому заявлению. Из текста искового заявления следует, что истец ссылался на проведение видеосъемки в ходе закупки спорного товара. Из представленных истцом в обоснование доводов кассационной жалобы почтовых квитанции и накладной с описью вложения следует, что 06.08.2020 в адрес суда первой инстанции им были направлены дополнительные документы и вещественное доказательство по настоящему делу, а именно: исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, оригинал и копия чека, выданного ответчиком 09.04.2018, квитанция с описью вложения о направлении искового заявления ответчику, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, контрафактный товар
образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия. Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили: -признать незаконными действия заместителя председателя призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское ФИО3 и члена призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское ФИО4, выразившиеся в запрете на проведение видеосъемки ; -бездействие призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, выразившееся в непринятии решения по ходатайству о ведении видеосъемки. В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что 19 июня 2018 года в 10 часов 52 минуты они явились на заседание призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское в качестве лиц, согласных подтвердить доводы призывника ФИО, как сознательного отказчика от военной службы. В 11 часов 08 минут были приглашены на заседание
