Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства юстиции Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск заместителя Искитимского межрайонного прокурора об оспаривании постановления администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 6 июля 2018 года № 77 «Об отмене постановления администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 7 мая 2018 года № 35 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения ярмарок на территории Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области» (далее - Постановление от 6 июля 2018 года № 77), и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 года об оставлении решения суда без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу № А55-16942/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора о проведенииярмарки на территории городского округа Тольятти, оформленного уведомлением от 07.04.2020 № 300/2.6. Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом при осуществлении деятельности по организации проведения ярмарки и продажи товаров на ней правил предоставления иностранным гражданам торговых мест. Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований в жалобе не приведено. Общество сам факт проведения ярмарок не оспаривает, в жалобе не указывает, чем нарушены его права и какой защите они подлежат при установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о проведении проверок уполномоченными органами при наличии правовых оснований, при этом составленные в отношении общества протоколы об административном правонарушении за выявленные факты проведения ярмарок на постоянной основе без разрешения возвращены мировыми судьями административному органу, срок давности привлечения общества к административной ответственности по данной категории дел истек. При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными
отдыха им. М.М. Смехова» (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаконными действия Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, уполномоченный орган, ответчик) об отказе в удовлетворении заявлений о заключении договоров на проведение ярмарок : по заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение елочной ярмарки на территории городского округа <...> в районе дома № 19 на период проведения ярмарки с 15 декабря по 31 декабря 2022 года, по заявлению от 19.09.2022 о заключении договора на проведение цветочной ярмарки на территории городского округа <...> в районе дома № 119 на период проведения ярмарки с 04 марта 09 марта 2023 года, по заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на
состав дохода были включены иные суммы. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о неверности определения управлением размера дохода: так, антимонопольным органом период действия соглашения определен с 15.01.2015, тогда как доходы были взяты за весь январь 2015 года. Администрация в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судов, в частности, о том, что фактически организатором ярмарок является только общество, а орган местного самоуправления незаконно наделил общество статусом «организатор ярмарки». Отмечает, что действующим законодательством прямо предусмотрено проведение ярмарок несколькими организаторами, в данном случае органом местного самоуправления (администрацией) и юридическим лицом (обществом), таким образом, общество могло быть соорганизатором ярмарки на территориях, не являющихся его собственностью. Также нельзя, по мнению заявителя жалобы, согласиться с выводами суда о том, что, заключая соглашение, администрация предоставила обществу преимущества по осуществлению деятельности, приносящей доход. Учитывая, что другие хозяйствующие субъекты в орган местного самоуправления с заявлением об организации совместной ярмарки не обращались, осуществление обществом функций одного из организаторов ярмарки
Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что место для размещения НТО, указанное Обществом в заявке, включено в Схему размещения НТО. Доказательств того, что Участок исключен из Схемы, предоставлен гражданам или юридическим лицам, либо на нем предполагается размещение НТО, обеспечивающее проведение ярмарок выходного дня и региональных ярмарок, суду Комитетом не представлено. Иных положений, которым должно соответствовать место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, статья 1 Закона не содержит. Таким образом, по мнению заявителя, место размещения НТО, указанное в Заявке ООО «Гранд Маркет», соответствует положениям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27, а основания для отказа в заключении Договора, у Комитета отсутствовали. Общество также указывает, что в
заявке 3 балла. Разница между данными тремя критериями пункта №3 не ясна. Считает, что получение максимального количества баллов участникам по стоимостному критерию (№1, №3 Шкалы) и не получение баллов в зависимости от разницы и количества предложений конкурентов по стоимостному критерию (критерий №2 Шкалы), а также не установление других справедливых оценочных критериев, по которым участники могли бы получить дополнительные баллы сделано Администрацией города Симферополя умышленно, с целью предоставления необоснованных преимуществ для победы в конкурсе на проведение ярмарок некоторым участникам в ограничение прав и интересов других участников. Изложение положений конкурсной документации Порядка №3670 в редакции, противоречащей нормам и принципам Федерального закона «О защите конкуренции», нарушает права административного истца, как непосредственно участника конкурса и права других участников, в том числе, потенциальных заявителей, в равноправном участии в конкурсе, применении равных возможностей в конкуренции и обеспечении состязательности по стоимостному критерию. Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2021 года в удовлетворении
законодательства РФ при организации проведения ярмарок по продаже сельскохозяйственной продукции на землях Пластуновского сельского поселения по адресам: ст. Пластуновская, ФАД «Дон», 1302 км. + 800 м.; ст. Пластуновская, ФАД «Дон», в границах СПК «Красная звезда», с кадастровым номером 23:07:06:02:013:003, ставящие под угрозу охрану жизни, здоровья, и имущества граждан, где просил обязать администрацию Пластуновского сельского поселения устранить нарушения законодательства, в сфере земельного законодательства и безопасности дорожного движения, а именно: - организовать соответствующим образом размещение и проведение ярмарок по продаже сельскохозяйственной продукции на территории Пластуновского сельского поселения Динского района; - определить место проведения таких ярмарок, обеспечить выполнение всех предусмотренных законом процедур, по их надлежащему оформлению. В обоснование заявления указал, что прокуратурой Динского района в рамках проверки соблюдения Федерального закона № 271 от 30.12.2006г. «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено, что Постановлением главы администрации Пластуновского сельского поселения № 152 от 08.06.2012г. «Об организации и проведении ярмарок на
