с налоговой базы налога составила от 99,3% до 99,4%. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк следует, что на расчетный счет ООО «Партнер» за 2013г. поступило 71 900 604,25 руб. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства списывались в то же или на следующий день после поступления. При этом в проверенный период данная организация не осуществляла платежи на выдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги связи. Денежные средства перечислялись в ООО «ЛАУРА» ИНН <***> с назначением платежа «за авто услуги», ООО «Макстрейд» ИНН <***> «за аренду строительной техники». ООО «ЛАУРА» представило документы, в соответствии с которыми предметом договора между ООО «Партнер» и ООО «Лаура» являлось транспортно-экспедиционное обслуживание. ООО «Макстрейд» представило ответ, в соответствии с которым строительная техника в аренду ООО «Партнер» не представлялась. Руководитель ООО «Партнер» ФИО6 в ходе проведения допроса (протокол допроса № 65
суммы начисленного с налоговой базы налога составила от 99,3% до 99,4%. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ООО «Партнер» за 2013г. поступило 71 900 604,25 руб. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства списывались в то же или на следующий день после поступления. При этом в проверенный период данная организация не осуществляла платежи навыдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги связи. Денежные средства перечислялись в ООО «ЛАУРА» ИНН <***> с назначением платежа «за авто услуги», ООО «Макстрейд» ИНН <***> «за аренду строительной техники». ООО «ЛАУРА» представило документы, в соответствии с которыми предметом договора между ООО «Партнер» и ООО «Лаура» являлось транспортно-экспедиционное обслуживание. ООО «Макстрейд» представило ответ, в соответствии с которым строительная техника в аренду ООО «Партнер» не представлялась. Руководитель ООО «Партнер» ФИО7 в ходе проведения допроса (протоколдопроса № 65 от
кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. 2) Относительно платежей в адрес получателя Межрайонная ИФНС России №4 по ХМАО-Югре (ИНН <***>) на общую сумму 15 709 446,20 руб. Платежный документ Получатель (ИНН получателя) Назначение платежа, указанное в платежном документе Очередь платежа Номер Дата Сумма, руб. Указанная в платежном документе Действительная 357 28.10.2014 54 262,00 МИФНС №4 по ХМАО-Югре (<***>) НДФЛ за 2011-2012г. согласно акта проверки 4 Реестровый платеж 347
40,04 кв.м., со 2 квартала по 4 квартал – 91,7 кв.м.; розничную торговлю в магазине «Манчаары», вход со стороны улицы Ленина; оптовая торговля осуществляется в складском помещении со двора, с отдельным входом, наличие витрин с товарами с оптовыми ценами; складское помещение не подпадает под понятие «магазин». В проверенный 2006год предприниматель ФИО1 осуществляет торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала 91,7 кв.м., и реализует товар через складское помещение без правоустанавливающих документов индивидуальным предпринимателям и организациям за наличный расчет для последующей перепродажи. Факт осуществления торговой деятельности через складское помещение установлен проверяющими по показаниям свидетелей, приобретающих товар, а именно физических лиц ИПБОЮЛ ФИО5., ИНН <***>; ИПБОЮЛ ФИО6.ИНН <***>; ИПБОЮЛ ФИО7, ИНН <***>; ИПБОЮЛ ФИО8.ИНН 140400004270;ИПБОЮЛ ФИО9,ИНН 140400001134;ИПБОЮЛ ФИО10.ИНН 140401162060;ИПБОЮЛ ФИО11.ИНН <***>; ИПБОЮД ФИО12, ИНН <***>; ИПБОЮЛ ФИО13.ИНН 140400919608;ИПБОЮЛ ФИО14.ИНН 141500427190;ИПБОЮЛ ФИО15.ИНН <***>; ИПБОЮЛ ФИО16.ИНН 141500091197;ИПБОЮЛ ФИО17.ИНН 141501177009;ИПБОЮЛ ФИО18,ИЙН 141500010462;ИПБОЮЛ ФИО19.ИНН 141500940651;ИПБОЮЛ ФИО20.ИНН 141501752435;ИПБОЮЛ ФИО21.ИНН 141500020647;ИПБОЮЛ ФИО22 ИНН 141500033406;ИПБОЮЛ| ФИО23.ИНН <***>; ИПБОЮЛ
что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, срок привлечения к административной ответственности истек. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала суду, что ГУП «Экология» заключает договоры со сторонними организациями на очистку территории полигона, так как сотрудников в штате ГУП для выполнения данных работ нет. В феврале она по просьбе директора она готовила договор с *** ей передали реквизиты организации, она на сайте федеральной налоговой службы заказала выписку из реестра юрлиц, проверила организацию по ИНН , она была действующей. От данной организации приехало доверенное лицо, представился – ФИО16, представил доверенность. Ею был составлен договор, подписан директором, затем передан доверенному лицу, позже Джонни привез договор с печатью, подписанный его директором. Организация функцию свою выполняла. Очистка территории была произведена. ГУП «Экология» по гражданскому договору с иностранными гражданами не работает, в штате иностранных граждан не имеет. Иностранные граждане, которые выполняли работы, были привлечены ***». Договор предусматривал, что по результатам выполнения работ
истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала суду, что ГУП «Экология» заключает договоры со сторонними организациями на очистку территории полигона, так как сотрудников в штате ГУП для выполнения данных работ нет. В феврале она по просьбе директора она готовила договор с ООО «*** ей передали реквизиты организации, она на сайте федеральной налоговой службы заказала выписку из реестра юридических лиц, проверила организацию по ИНН , она была действующей. От данной организации приехало доверенное лицо, представился – ФИО14, представил доверенность. Ею был составлен договор, подписан директором, затем передан доверенному лицу, позже Джонни привез договор с печатью, подписанный его директором. Организация функцию свою выполняла. Очистка территории была произведена. ГУП «Экология» по гражданскому договору с иностранными гражданами не работает, в штате иностранных граждан не имеет. Иностранные граждане, которые выполняли работы, были привлечены ***». Договор предусматривал, что по результатам выполнения работ
