объектов осуществляется круглосуточно охранниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Энергобезопасность», которое на момент проверки не имело в своем распоряжении оружие, что также подтверждается ответом УФСВНГ России по Свердловской области от 04.06.2018 исх. N 623/9-1186. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпункта 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, статей 7, 8, 9, 12 Закона № 256, Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористическойзащищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, Постановлением Правительства Российской
ориентировочной площадью 6000 кв. м, по факту чего ответчику выдано предписание от 19.12.2018 N 154 со сроком исполнения до 10.01.2019. 18.01.2019 согласно распоряжению от 10.01.2019 N 2 департаментом инициирована внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения направленного ответчику предписания. Из составленного сотрудниками департамента акта проверки от 18.01.2019 N 2 следует, что указанное предписание не исполнено, земельный участок от бетонных блоков и шлагбаума не освобожден. Не согласившись с выводами проверяющих, руководитель общества (президент Филиппова Н.А.) в данном акте указала, в частности, что шлагбаум стоит на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:3285, являющимся территорией гостиницы согласно приложенной схеме, и установлен во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 в целях обеспечения локальной безопасности и антитеррористическойзащищенности объекта с круглосуточным режимом пребывания людей и упорядочения движения автотранспорта. 20.11.2019 в рамках заключенного с департаментом муниципального контракта от 14.08.2019 N 20 исполнителем (ООО "Альянс-Трейд") по заявке заказчика осуществлен выезд на
были вынесены указанные постановление, решение. При изучении доводов повторной жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание. Как установлено судами, обществом на основании лицензии от 23.03.2013 № 0001595 осуществляется деятельность по оказанию охранных услуг. По результатам проведения Прокуратурой Левобережного района города Воронежа проверки исполнения законодательства об антитеррористическойзащищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация» по адресу: <...>, выявлены нарушения в деятельности общества по оказанию охранных услуг на указанном объекте, которые выразились в следующем: персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию
объеме. Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Из материалов дела коллегией установлено следующее: На основании распоряжения Управления от 17.10.2019 проведена проверка антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - ФГБОУ ВДЦ «Океан». Управлением выдано предписание от 25.12.2019, в котором ФГБОУ ВДЦ «Океан» предписано провести мероприятия в срок до 30.06.2020 по устранению выявленных нарушений в антитеррористической защищенности объекта ФГБОУ ВДЦ «Океан», а именно: пункт 1 – водоспуски сточных или проточных вод, подземные коллекторы (кабельные, канализационные) при диаметре трубы или коллектора от 300 до 500 мм, выходящие с объекта (территории), оборудовать на выходе металлическими
кадастровым номером 50:48:0010411:0031 расположены несколько одноэтажных деревянных строений, строительство на участке не ведется (т. 1, л.д. 49?51). Факт осуществления торговли на территории арендуемого участка подтверждается представленными в материалы дела протоколами об административном правонарушении (т. 2, л.д. 9-16). Кроме того, комиссией в составе представителей администрации города Реутов Московской области, УФСБ России по г. Москве и Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Государственного административного технического надзора Московской области, сотрудников полиции и МЧС была проведена проверка антитеррористической защищенности и пожарной безопасности арендуемых ООО «Эгас» земельных участков, по результатам которой был составлен акт от 31.01.14 и установлено, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, на нем расположены 4 сооружения, приспособленные под торговлю, имеющие единую конструкцию, с элементами фундамента и общей кровлей, здание кафе, являющееся капитальным строением, и сооружение магазина, возведенное в отсутствие разрешения на строительство (т. 2, л.д. 25-26). Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков
АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель учреждения на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. На основании распоряжения Управления от 17.10.2019 проведена проверка антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - ФГБОУ ВДЦ «Океан». Управлением выдано предписание от 20.11.2019, в котором ФГБОУ ВДЦ «Океан» предписано провести мероприятия в срок до 20.05.2020 по устранению выявленных нарушений в антитеррористической защищенности объекта ФГБОУ ВДЦ «Океан», в том числе: пункт 2 – Водоспуски сточных или проточных вод, подземные коллекторы (кабельные, канализационные) при диаметре трубы или коллектора от 300 до 500 мм., выходящие с объекта (территории), оборудовать на выходе
антитеррористической защищенности объектов (территорий) является, в том числе, истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта (территории). ННЦМБ ДВО РАН на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р отнесен к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, на него распространяются требования Постановления № 272. В рассматриваемом деле Управлением в связи с истечением срока ранее выданного предписания проведена внеплановая проверка антитеррористической защищенности объекта, подлежащего обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации Соответственно, оспариваемое предписание вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий. Наличие выявленных Управлением нарушений, зафиксированных в Акте внеплановой проверки от 11.11.2021, заявителем не оспаривается. Между тем, учреждение полагает предписание незаконным в части срока, установленного уполномоченным органом для устранения выявленных нарушений. Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Как указано ранее, в данном случае административным органом проведена проверка ранее выданного
