некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о факте утраты спорного имущества после его ареста судебным приставом-исполнителем. При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 25.05.2018 и 08.06.2016 наложил арест на спорное имущество, регулярно совершал выезды к месту хранения арестованного имущества для проверки его сохранности; согласно актам проверкиарестованногоимущества от 01.07.2019, от 08.10.2019, от 25.11.2019, от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020 и от 02.07.2020 арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя, при этом 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя банка; в постановлении исполняющего обязанности дознавателя отдела от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно отчету общества на счете 01 «Основанные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе сельскохозяйственные животные,
протокол ареста товаров и иных вещей от 22 августа 2013 года № 07-13/678-3В. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ООО «СК Пшеничный» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ с конфискацией спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22 августа 2013 года № 07-16/678-3. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2014 года Управлению отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности. Обществу возвращен арестованный этиловый спирт, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу № 10/13108. Технологическое оборудование Общества изъято и передано Территориальному Управлению Фонда федерального имущества Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания с указанием на то, что общество использовало данное оборудование
директор не заявлял, что описываемое имущество не принадлежит должнику. В качестве правоустанавливающих документов истец дополнительно представил копии руководств по установке и использованию кондиционеров, декларацию о соответствии и руководство пользователя на моноблок. Однако, из руководств по установке и использованию кондиционеров невозможно установить индивидуально-определенные признаки имущества, поскольку указанные документы не содержат заводского или серийного номера, номера модели или каких-либо иных индивидуализирующих признаков, а содержат лишь рекомендации по монтажу и эксплуатации. 27.03.2017 по предложению суда проведена проверка арестованного имущества . В результате осмотра установлено, что три моноблока и два кондиционера имеются в наличии. Заводские и серийные номера залогового и арестованного имущества совпадают. В наличии также имеется моноблок Lenovo, на который истец представил руководство пользователя, но это оборудование не было арестовано судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имущество и оборудование, арестованное судебным приставом-исполнителем, является именно тем (идентичным) оборудованием, которое
хранение ФИО5 28.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.49, т.2, л.д.21, 101) ответственным хранителем арестованного имущества назначен очередной директор ООО «Жилкомхоза» ФИО2, принявший имущество по акту приема-передачи от 28.05.2015 (т.1, л.д.46, т.2, л.д.16), предварительно перед этим проверенное (т.1, л.д.48, т.2, л.д.18) и заключив договор хранения арестованного имущества № 18/15 с Управлением (т.2, л.д.102-103) 14.09.2015 со стороны отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области в лице заместителя начальника отдела была проведена плановая проверка арестованного имущества , по ходу которой было выявлено следующее: на автомобиле ГАЗ 3307/474120, фургон с государственным регистрационным знаком <***> отсутствуют зеркала заднего вида, сорвана печать с фургона., замок видимых повреждений не имеет. Автомобиль опечатан, остальные печати видимых повреждений не имеют. На автомобиле ГАЗ 3021, фургон, с государственным регистрационным знаком <***> сорвана печать с капота, капот открыт, отсутствует аккумулятор, остальные печати видимых повреждений не имеют. 14.09.2015 ответственным хранителем в МО МВД России «Мантуровский» подано заявление по
ФИО6 КФХ ФИО1 10.07.2019 поступило заявление от должника ФИО7 о добровольной самореализации арестованного по акту описи и ареста имущества, а именно пшеницы в количестве 15 тонн на сумму 105 000 рублей. 16.07.2019. На депозитный счет Орловского районного отдела поступают списанные со счета открытого в ПАО КБ Центр-Инвест, денежные средства в размере 400 000 руб. 18.07.2019 денежные средства перечислены взыскателю ИП ФИО6 КФХ ФИО1 23.07.2019 по заявлению взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества. Проведена проверка арестованного имущества по акту описи и ареста от 28.06.2019. По акту описи пшеницы 15тонн, по акту описи и ареста ячмень - 40 тонн и по акту описи и ареста от 01.07.2019 ячмень – 40 тонн. Арестованное имущество находится в складе, принадлежащем должнику ФИО10 в целости и сохранности. 24.07.2019 судебный пристав-исполнитель направил 14 запросов в элеваторы, расположенные на территории Ростовской области с целью установления сокрытия убранного урожая должником ФИО7 24.07.2019 поступило устное обращение от представителя взыскателя
имущества по договору залога, согласно которому была обнаружена недостача торгового оборудования, а именно отсутствовали следующие единицы холодильного оборудования: холодильной витрины Джульетта ВН20-250 (залоговая стоимость – 97 500 руб.), холодильная витрина Джульетта ВН20 – 260 (залоговая стоимость – 99 840 руб.), холодильная витрина Джульетта ВН20-250 с надстройкой (залоговая стоимость – 99 840 руб.), холодильная витрина Титаниум ВС5-200 (залоговая стоимость – 81 510 руб.), холодильная витрина Титаниум ВС5- 200 (залоговая стоимость – 74 100 руб.). Проверка арестованного имущества проводилась по адресу: УР, <...>. В ходе рассмотрения дела, 21.06.2017 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу УР, <...>. в составе дознавателя Малопургинчского РОСП ФИО11, представителя Банка ФИО1, ФИО12, ФИО13 – финансовый управляющий ФИО14, понятых ФИО15, ФИО16, судебного пристава Малопургинчского РОСП ФИО7 на предмет установления наличия холодильного оборудования, согласно которому, вышеуказанные 5 единиц холодильного оборудования отсутствуют. Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14349/2015 по представленным документам переданные должником в залог
8-10). Как следует из письменных пояснений ФИО1 (т.3 л.д. 50), 26.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО17 ему было предложено быть ответственным хранителем, от чего он отказался. 26.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО17 было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО3, о чем тот расписался в соответствующем постановлении (т.3 л.д. 16-17). 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО17 была подана заявка на оценку 7 арестованных транспортных средств (т.2 л.д.11). 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО17 в присутствии понятых П. и У. была произведена проверка арестованного имущества , в ходе которой установлено отсутствие арестованного имущества по адресу: ... (т.3 л.д. 18-19). 13.09.2019 ФИО1 на имя начальника МОСП по ОВИП было подано заявление о розыске указанного автотранспорта (т. 3 л.д.20). Согласно справке по розыскному делу № 279/16/32/44 от 23.09.2016, 23.09.2016 на основании постановления МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 16.09.2016 было заведено розыскное дело в отношении автотранспорта ОО «ВодГео44». dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО17 ФИО3 было вручено требование о
