возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. В период с 22.08.2012г. по 16.10.2012г. Контрольно-ревизионным управлением комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» по результатам которой был составлен акт от 18.10.2012г. В ходе проверки авансовой дисциплины на Предприятии установлен и зафиксирован в акте ряд фактов принятия к учету расходов по фиктивным первичным документам. Так, при проведении проверки правильности и обоснованности расчетов с подотчетными лицами в вышеуказанном периоде установлено, что к авансовым отчетам пресс-секретаря предприятия ФИО4 приложены кассовые и товарные чеки по расчетам с индивидуальным предпринимателем ФИО1, связанные с обслуживанием аквариума, приобретением корма для рыб, приобретением иной продукции для аквариума на сумму 14 704 руб. При этом, при выезде на
им денежных средств, остаток неизрасходованных денежных средств сдал в кассу учреждения. В 2010 г. ответчику также был предоставлен отпуск с оплатой проезда до , Оплата проезда произведена авансом - платежным поручением № от 21 апреля 2010 г. По возвращению из отпуска 16 августа 2010 г. ФИО2 предоставлен авансовый отчет об использовании полученных им средств, остаток неизрасходованных денежных средств сдан в кассу учреждения. В феврале 2010 г. главным бухгалтером УФСИН по Магаданской области проведена проверка авансовой дисциплины учреждения. Расходы в сумме рублей на оплату проезда ответчику в 2009 г. по маршруту «» по авансовому отчету от 14 сентября 2009 г. признаны неправомерными, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения произведенных сотрудником расходов, Учебному центру предписано принять меры ко взысканию указанных денежных средств с ФИО2 В ходе ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2010 г. аналогичные расходы на сумму рублей по авансовому отчету от 16 августа 2010 г. также признаны необоснованными, так как
краевого суда от 14 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия установила: ФКУ «Управление строительства №101 ФСИН России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование требований истец указал, что в период с 14 мая 2019 года по 04 июня 2019 года проходила ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Управление строительства №101 ФСИН России», в ходе которой проведена документарная проверка авансовой дисциплины , обоснованность возмещения расходов при нахождении в отпуске, служебных командировок-сотрудников ФКУ «Управление строительства №101 ФСИН России». В ходе изучения документации установлен, что в нарушение п.2 приказа ФСИН России от 24 апреля 2013 года №207 произведено возмещение расходов по авансовому отчету от 02 августа 2017 №54 в сумме 23 057,31 руб. заместителю начальника отдела подготовки строительства, регистрации имущества и договорных работ ФИО1 02 июля 2017 года ответчик убыла в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск. До
Федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 ФСИН России» к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, установил: ФКУ «Управление строительства №101 ФСИН России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование требований указав, что в период с 14.05.2019 по 04.06.2019 проходила ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России, в ходе которой была проведена документарная проверка авансовой дисциплины , обоснованность возмещения расходов при нахождении в отпуске, служебных командировок и т.д. сотрудников ФКУ УС-101 ФСИН России. В ходе изучения документации было установлено, что в нарушение п.2 приказа ФСИН России 24.04.2013 №207 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте
поскольку носит рекомендательный, а не обязательный характер. Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно копии Акта контрольной группой Межрегионального управления проведено выездное контрольное мероприятие в срок со 2 апреля по 16 мая 2018 года в отношении Управления и воинских частей и организаций, состоящих на обслуживании, за проверяемый период с 10 марта 2015 года по 1 апреля 2018 года. Из раздела Акта « Проверка авансовой дисциплины » (стр. 7-10) следует, что в процессе контрольного мероприятия выявлен факт оплаты авансовых отчетов по фиктивным документам на сумму 120 000 руб., а именно расходов на проживание по авансовым отчетам старшего лейтенанта ФИО4 от 5 августа 2016 года и капитана ФИО5 от 10 августа 2016 года, согласно которым в период нахождения в командировке в городе … расходы на проживание у каждого из них составили 60000 руб., о чем данными военнослужащими в Управление представлены
