контрагента и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, налогоплательщиком не учтен один, из критериев самостоятельной оценки рисков (личное участие каких-либо лиц от проверяемого налогоплательщика при согласовании условий договора, подписании актов, проверка благонадежности контрагента для избежания налоговых рисков налогоплательщиком не проведена). В данном случае налогоплательщиком не учтен один, из критериев самостоятельной оценки рисков (личное участие каких-либо лиц от проверяемого налогоплательщика при согласовании условий договора, подписании актов, проверка благонадежности контрагента для избежания налоговых рисков налогоплательщиком не проведена). В адрес предпринимателя ФИО1 направлялись требования о представлении документов по проведению мониторинга при отборе и выборе контрагентов, на что предприниматель ФИО1 сообщал, что документы по проведению мониторинга при отборе и выборе
для отказа заявителю в применении налоговых вычетов при исчислении НДС. Кроме того, источник для вычетов (возмещения) НДС по рассматриваемым сделкам контрагентом заявителя не сформирован, что исключает возможность для заявителя включать его в состав налоговых вычетов при исчислении НДС на основании спорных счетов-фактур. Довод подателя жалобы о том, что при выборе ООО «Капитал Групп» в качестве контрагента заявителем была проявлена должная осмотрительность, что следует из протокола допроса руководителя заявителя, в соответствии с содержанием которого проверка благонадежности контрагента осуществлялась посредством использования электронных баз данных, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Руководитель заявителя указал, что лично с тем лицом, от имени которого были подписаны документы, на основании которых были заявлены налоговые вычеты при исчислении НДС, а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организации, он не знаком и никогда не встречался, общение происходило только по телефону, документы доставлялись в офис заявителя, уже подписанные со стороны контрагента. Цены, объемы, порядок
на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Следует отметить, что ответчиком не приведено ни одного доказательства, что перед заключением сделки на сумму свыше 260 млн. руб. и перечислением аванса на сумму 42 млн. руб. в условиях ухудшающегося положения самого ООО «ТехМет» им проводилась хоть какая-то проверка благонадежности контрагента - ООО «ВСП-Комплект», запрашивалась его бухгалтерская документация, проводился анализ его платежеспособности. Следует отметить, что требования ООО «СамараКом» были ранее включены реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и были исключены из реестра после признании мнимых сделок ничтожными согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу №А40-166503/2015. В то же время суды не указали, каким образом подписание неустановленными лицами договора со стороны ООО «СамараКом» свидетельствует о добросовестности
«Производственная фирма «СКБ Контур». Однако ссылка на данный договор не обоснована, в связи с тем, что договор заключен лишь 24.08.2016г., в то время как договор поставки заключен 20.12.2011г. Следовательно, на момент заключения договора поставки данный договор отсутствовал в связи, с чем данное обстоятельство не является доказательством проявления должной осмотрительности. Кроме того, АО «СХК» ссылается на п. 3.3.1.1. Положения об отделе внутреннего аудита, утвержденного 20.07.2009г., в соответствии с которым в функции контрольно-аналитической группы входит проверка благонадежности контрагента . Однако данное положение лишь регламентирует функции одного из отделов АО «СХК», а именно отдела внутреннего аудита, доказательств осуществления проверки благонадежности контрагента ООО «Компания Скиф» отделом внутреннего аудита АО «СХК» на основании данного Положения в материалы дела не представлено. Заявитель ссылается на проверку благонадежности контрагента с использованием системы «СПАРК». Однако, на 20.12.2011г. (момент заключения договора поставки) в данной системе имелась информация лишь за 2010г., в соответствии с которой по данным бухгалтерского баланса у
в ходе рассмотрения дела не пояснил. Приказ от 2 апреля 2019 года <№> таких сведений также не содержит. Имеющаяся в приказе общая формулировка «за формальное исполнение должностных обязанностей членами закупочной комиссии ОАО «Северодвинский Хлебокомбинат», что привело к финансовым потерям Общества» не позволяет сделать вывод о том, за какое нарушение ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Из должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 16 мая 2018 года, не следует, что на ФИО1 были возложены обязанности по проверке благонадежности контрагентов . Как следует из представленной истцом выкопировки из документации по проведению процедуры закупки у единственного поставщика, требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам не устанавливались. Кроме того, суд учитывает, что согласно счету на оплату от 11 марта 2019 года <№> и платежным поручениям от 12 марта 2019 года <№> договорные отношения между ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» и ООО «АС Крафт» сложились до вынесения ответчиком распоряжения
