Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемые судебные акты – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскуюзадолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части указанного
истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности ) и приложения № 39 к Приказу
завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Кольская энергосбытовая компания» не принято. Конкурсный управляющий ФИО2 не обращалась с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЖКХ-Энерго» со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве или о завершении процедуры конкурсного производства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции инвентаризация имущества ООО «ЖКХ-Энерго» не завершена, проводится проверка дебиторской задолженности . С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что отсутствие денежных средств у должника не может считаться установленным, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку производство по делу о банкротстве на момент принятия судом обжалуемого судебного акта не прекращено, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве причитающегося ФИО1 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при
подтвержденная дебиторами. Пояснил, что конкурсным управляющим не представлены документы о проведенной работе по взысканию данной дебиторской задолженности, не представлены акты списания данной задолженности. Конкурсный управляющий просил завершить процедуру конкурсного производства, пояснил, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены, в отношении доводов уполномоченного органа пояснил, что указанная уполномоченным органом дебиторская задолженность, не реальна ко взысканию, поскольку в отношении нее отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Указал, что юристом проводилась проверка дебиторской задолженности , по результатам которой, дебиторская задолженность (указанная в отчете, как не взысканная) была признана не реальной ко взысканию и списана по балансу. Исследовав материалы дела и подлинные документы, считает, что конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» подлежит завершению согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В соответствии со статьями 129, 130, 139 Закона
отчет, финансовый анализ и протокол первого собрания кредиторов) в судебном заседании 05.02.2018 арбитражным судом не установлено. Судом учтено при этом, что определением арбитражного суда от 12.10.2017 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 05.02.2018. 15.01.2018 временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по результатам рассмотрения отчета временного управляющего (л.д. 140 т.1). Из данного ходатайства следует, что арбитражным управляющим ФИО2 на тот момент не была окончена проверка дебиторской задолженности . Между тем, материалы дела не содержат сведений о сборе временным управляющим каких-либо дополнительных сведений о ликвидности дебиторской задолженности, кроме сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», а так же о причинах невозможности проведения такой проверки ранее назначенного судебного заседания. 27.02.2018 года временный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об отложении проведения судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения для проведения собрания работников компании «Евротранс», назначенного на 19.03.2018 (л.д. 147 т.1). В силу абзаца 2
правовых актов, регламентирующих деятельность должника. То есть, законодательством предусмотрено, что финансовый анализ проводится временным управляющим, в том числе, на основании бухгалтерской, налоговой отчетности, которая в обязательном порядке должна быть приложена к финансовому анализу, представленному временным управляющим в арбитражный суд. Согласно позиции конкурсного управляющего (направленной в арбитражный суд 13.11.2019) «Бывшим руководителем Должника – ФИО5 – конкурсному управляющему была передана документация должника (акт от 18.08.2015 г.), на основании указанной документации специалистом ревизором ФИО6 была проведена проверка дебиторской задолженности , составлен акт документальной проверки от 20.08.2015 г.». Уполномоченный орган обращтил внимание суда, на то, что определением суда от 27.03.2020 по делу №А07-23915/2014 в оплате услуг бухгалтера-ревизора ФИО6 отказано в связи с недоказанностью необходимости его привлечения. Суд согласился с доводами уполномоченного органа о формальности договора, заключенного с бухгалтером – ревизором ФИО6, в функции которого входил анализ и инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Стройкерамика». «Согласно бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015
год в счет погашения аэропортовых услуг. Срок действия договора определен пунктом 6.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с 01.01.2001 и действует по 31.12.2001. 23.11.2001 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №14/212/01 от 01.01.2001, согласно которому сумма бюджетного финансирования составила с учетом НДС 3 896,6 тысячи рублей. 01.12.2012 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании приказа №99 о проведении инвентаризации обязательств от 22.11.2012, была проведена инвентаризационная проверка дебиторской задолженности . Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 01.10.2012 исх. № 05-Исх-3513 и от 12.11.2012 исх. № 05-Исх-4169 о возврате задолженности и проведении сверки взаиморасчетов за период 2000-2004 годов. На которые ответчик заявил об отсутствии задолженности и отсутствии соответствующей документации по причине давности лет. В материалы дела ответчиком были представлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по ноябрь 2012 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-мансийского автономного округа-Югры и
с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по трудовому договору, обосновав свои требования тем, что 01 июня 2018 года между САО «ВСК» ( далее по тексту - Истец) и гр. ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Трудовой договор № (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в Страховое акционерное общество «ВСК», Краснодарский филиал, Армавирское на должность менеджера по развитию агентских продаж. САО «ВСК» была проведена инвентаризационная проверка дебиторской задолженности по страховым агентам Армавирского отделения Краснодарского филиала САО «ВСК», в ходе которой было выявлено, что по договорам страхования числится дебиторская задолженность в сумме 2186981,85 руб. ФИО1 было пояснено, что денежные средства в данном размере она взяла у агентов Армавирского отделения и не перечислила их в САО «ВСК», введя агентов в заблуждение и превысив свои должностные обязанности. 28.05.2021 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о возврате денежных средств, согласно которому ФИО1 обязуется
В соответствии с п. 4 заключенного трудового договора в обязанности работника входило выполнение работ по приему всех видов платежей по расчетам при продаже (реализации) товаров, а также ежедневная сдача наличных денежных средств, полученных от контрагентов, в кассу работодателя. В течение нескольких месяцев ответчик добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако 2 августа 2018 года истцу поступила докладная от кассира - операциониста ФИО5, в которой было указано, что 2 августа 2018 года была проведена плановая проверка дебиторской задолженности по всем покупателям, которых обслуживал торговый представитель ФИО3 В ходе проверки выяснилось, что в течение трех дней - 24.07.2018 года, 01.08.2018 года и 02.08.2018 года - покупатели рассчитывались с ответчиком в счет своей дебиторской задолженности. Общая сумма денежных средств, которые ФИО3 получил за эти дни, составляла 288 513,08 рублей. Данные денежные средства он в кассу предприятия не сдал, а распорядился ими по своему усмотреннию. 2 августа 2018 года ФИО3 было предложено дать объяснение
