236/ВП/КП/Л/З. Рособрнадзор выдал учреждению повторное предписание от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, сроком исполнения до 10.07.2015. В Рособрнадзор 08.07.2015 поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. В период с 13.07.2015 по 05.08.2015 проведена проверкадокументов и сведений, представленных заявителем, по результатам которой составлен соответствующий акт от 05.08.2015 № 236/ПП, где отражены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении повторного предписания от 10.06.2015, издано распоряжение от 21.05.2015 № 1668-07 о запрете приема студентов в учреждение, 03.02.2016 издано распоряжение № 210-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждению. Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оставляя заявление без удовлетворения, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), статьей 77 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере
отказано. Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению истца, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу в отсутствие установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, без надлежащей проверки документов об образовании и специальности экспертов, и не определил перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение экспертов; вывод судов о том, что результаты повторной экспертизы согласуются и не противоречат другим доказательствам в деле, не соответствует действительности, а содержание доказательств в описательной части судебных актов искажено; представленное истцом Заключение специалиста от 31.07.2020 № 134-13-25- 17 в обоснование доводов о нарушении при производстве повторной экспертизы требований статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б.. Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., по делу № А40–308685/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков об оспаривании акта, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором с учетом уточнений просил признать недействительным акт выездной проверки от 17.01.2018 № 00310-АВП-2 в части вывода о том, что представленные к проверке документы об образовании на технического эксперта ФИО1 не подтверждают его соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к техническим экспертам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильную оценку доказательств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил
директора по учебно-воспитательной работе С. по причине завышения оклада. Данное обстоятельство было положено в основу увольнения истицы по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом суду ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что переплата заработной платы произошла в результате принятого главным бухгалтером ФИО1 решения. Истица суду пояснила, что в соответствии с действующим в техникуме Положением об оплате труда, премирования и дополнительных выплат, утвержденного директором техникума и председателем профкома техникума от 15.09.2011 года проверка документов об образовании и стаже педагогической работы преподавателей, других работников, установление им квалификационных категорий, базовых должностных окладов входила в обязанности отдела кадров. В подтверждение своих доводов в этой части истица ходатайствовала об истребовании у ответчика данного Положения. Суду Положение представлено не было со ссылкой на то, что оно исчезло из учреждения. Кроме того, согласно п.11.6 постановления Правительства Белгородской области от 23.06.2008 № 159-пп «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений и областных
