Проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, постановлением Правительства Российской Федерации

расторжения договора, подлежит проверке эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. По смыслу правил статей 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Результатом работ по контракту должна являться проектная документация пригодная для выполнения капитального ремонта маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище. В соответствии с частью 2 статьи 8.3., пунктом 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта указанных объектов капитального строительства посредством получения положительного заключения государственной экспертизы в данном случае является обязательной. Указанное также следует из содержания самого контракта и технического задания к нему, равно как и из постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, от 18.05.2009 № 427. Соответственно в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не представляется возможным использование результата выполненных истцом работ по назначению. Поэтому такие работы не имеют для ответчика потребительской ценности,

газопотребления, ни иных особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. При этом, общее имущество многоквартирных домов также не включено в перечень объектов, предусмотренный частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 07.03.2017), и его капитальный ремонт не финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (источником финансирования являются средства, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора). При таких обстоятельствах, суд признает, что проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным договорам в рамках негосударственной экспертизы соответствует требованиям статьи 49 ГрК РФ и не может быть признана такой, как проведенная неуполномоченной организацией. При этом, суд учитывает, что обстоятельства несоответствия ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» требованиям статьи 50 ГрК РФ Управлением казначейства в рамках проведенного им контрольного мероприятия не установлены. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение)

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства № ССРСС-1, утвержденному ГАУ АО «АРЦЦС» 29-1-0602/22 от 10 августа 2022 г., стоимость объекта: Капитальный ремонт здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: <...> составила 92 671,92 тыс. руб. (в том числе НДС). Ответчиком была проведена проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, иных объектов в ГАУ АО «АРЦЦС», согласно которой было получено положительное заключение по объекту капитального строительства: Капитальный ремонт здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: <...>. Принимая во внимание , что нарушение срока исполнения обязательств в 2022-2023 г.г. произошло в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого Контракта, а также руководствуясь тем, что меры

специалиста отдела капитального строительства и администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Боготольского межрайонного прокурора принес на него протест, в котором просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что администрацией Боготольского района Красноярского края на официальном сайте 13.03.2017 опубликованы извещения о закупке у единственного исполнителя № и № на выполнение работ по проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Замена котла и котельного оборудования в котельной по <адрес> и капитального ремонта объекта капитального строительства «Замена котла и котельного оборудования в котельной по <адрес> Согласно муниципальным контрактам № и № от 20.03.2017 обе закупки были осуществлены у единственного поставщика – КГ"К" в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка соблюдения законодательства в части, касающейся исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок для муниципальных нужд. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГО <адрес> РБ создана контрактная служба администрации ГО <адрес>, в состав которого включена главный бухгалтер ФИО2 Согласно приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень функциональных обязанностей работников контрактной службы администрации ГО <адрес> РБ и их персональная ответственность» на ФИО2 как на главного бухгалтера возложены обязанности по организации оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. По результатам проверки прокуратурой в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2 нарушены сроки оплаты аванса и услуги при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по муниципальному контракту № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в электронной форме по объекту «Капитальный

уже не касались акты по ним были подписаны, в его части – общестроительные работы, все работы были выполнены; Б. о том, что когда объект поступил под контроль ФИО2 большая часть работ была выполнена, оформлена актами, проверять их необходимости не имелось, поскольку подчиненные сотрудники Я., К. и С. доложили, что все выполнено; К. о том, что капитальный ремонт не входит в сферу капитального строительства, необходимо было выполнить государственную экспертизу проектной документации (реконструкции) или проверку достоверности сметной стоимости (капитальный ремонт ), о чем был поставлен в известность проректор по общим вопросам М., не свидетельствуют о том, что ФИО2, на которого, как на руководителя были возложены полномочия по контролю за исполнением всего объема договора № не должен был проверять надлежащее исполнение договора, ввиду того, что оплата по договору прошла не в результате его действий по подписанию актов КС-2 и справки СК-3, а также не должен был контролировать работу подчиненных ему сотрудников, и не