на защиту. Из материалов дела следует, что ФИО1 представляла в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивала данный налог за спорный период, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ. При этом она не признавалась налоговым органом плательщиком НДС. Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств ФИО1 инспекция установила, что за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки от сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах изменение квалификации деятельности ФИО1 (с физическоголица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы. Доказывание по административным делам
НДФЛ в бюджет. Основным условием для принятия расчетов является соблюдение установленной формы, которое в данном случае налогоплательщиком не нарушено. Проводя камеральную проверку 6-НДФЛ, сотрудник налогового органа проверяет правильность начисленных и указанных в документе сумм. Сумма платежей, перечисленная по расчетному счету, должна соответствовать разнице строк 070 и 090. При проверке формы 6-НДФЛ налоговый инспектор проводить сверку его показателей с 2-НДФЛ. При проведении сверки проверяются значения: начисленный доход; начисленные дивиденды; исчисленный налог. Также проводится количественная проверка физических лиц , которым компания или предприниматель перечислял денежные средства. В представленных СОКА расчетах несоответствий данных не установлено. Судом отклоняется довод Заявителя относительно повторности привлечения к ответственности, поскольку в соответствии с решениями от 14.03.2018 №№07/43, 07/44, 07/45, 07/46, 07/48, 07/49 Заявитель привлекается к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по форме 6-НДФЛ за 1 кв. 2016г., за полугодие 2016г., за 9 мес. 2016г., за 2016г., за 1 кв. 2017г., за полугодие 2017г. Таким образом,
НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; довод заявителя о фиктивности справок ответчик считает необоснованным, т.к. на справках, предъявленных в банк о заработной плате физических лиц, помимо подписи заявителя, имеется еще и подпись главного бухгалтера, подлинность которой не оспаривается, а также оттиск печати ИП ФИО1, не отрицается бухгалтером и сам факт выдачи справок для предъявления в банк; кроме того, в период рассмотрения жалобы получен ответ Ливенского ОСБ №3853, согласно которому банком проводилась проверка физических лиц и справок для получения ссуды, доходы, указанные в справках для получения ссуды, подтверждены бухгалтером. Помимо этого, при сопоставлении данных о начисленных суммах заработной платы по расчетным ведомостям с данными трудовых договоров установлены расхождения по ФИО3: согласно трудовому договору №2093 от 22.11.2001г. ежемесячная заработная плата за период с 01.01.2004г. по 31.03.2005г. составляла 700 руб., а в расчетной ведомости и в налоговой карточке в данном периоде заработная плата отражена ежемесячно по 400 руб.; при этом
связи с противоправным поведением причинителя вреда. Отказ в возмещении морального вреда также является неправомерным. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, по результатам проведения представителем ГУВД по Кемеровской области проверки предпринимательской деятельности истца, осуществляемой по адресу: <...>, составлен акт проверкифизическоголица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации от 05.10.2007 № 30. 02.11.2007 постановлением следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области капитаном юстиции ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.11.2008 уголовное дело прекращено, принятая мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за
составлена справка № 10-16/74. 31.10.2013 налогоплательщику вручено требование о представлении в срок до 14.11.2013 документов в виде заверенных копий в количестве 609 наименований. Предприниматель обратился в Инспекцию 14.11.2013 с заявлением о продлении на три дня, до 18.11.2013 срока предоставления документов, однако Инспекция решением от 18.11.2013 № 10-16/29 отказала в продлении срока представления документов. Налогоплательщик 18.11.2013 направил в налоговый орган запрашиваемые копии документов. В связи с выявленными нарушениями Инспекцией 27.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки физического лица , индивидуального предпринимателя (налогового агента) № 10-16/86. Решением налогового органа от 31.12.2013 № 10-16/27539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и единого налога на вмененный доход и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком - организацией в налоговые органы документов и (или)
25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, получив свидетельство о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, из предпринимателя без образования юридического лица заявитель стала обычным физическим лицом, а выездные проверкифизическихлиц вообще не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, незаконны. Начисление налогов после ликвидации, когда заявитель уже не является предпринимателем, является незаконным, так как противоречит пункту 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов и сборов прекращается с ликвидацией налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выражает несогласие
правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора отдела по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Управления Росреестра по Костромской области, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Х.А.А. возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судья законным и обоснованным, находит доводы жалобы несостоятельными. Пояснив, что в мае 2020 года Управлением Росреестра проводилась плановая проверка физических лиц , сведения о чем своевременно в установленном порядке были опубликованы на сайте управления. При проведении проверки и замерах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности М.В.А. и М.А.Н. был выявлен факт расхождения фактического пользования в огороженных границах пользования земельным участком и по имеющимся правам по документам. Поскольку, как дала объяснения М.В.А. работами по обустройству забором занималась она, было принято решение о привлечении ее к ответственности, а в отношении М.А.Н. отказано в возбуждении
Перечисленные виды деятельности по линии службы безопасности у ответчика регулировались Положением о финансировании деятельности службы безопасности <ОАО1> за проведение проверок, расследований и оказание консультационных услуг по обеспечению безопасности бизнеса, снижению страховых рисков и финансовых потерь от страхового мошенничества, утвержденным приказом генерального директора <ОАО1> от 27 апреля 2007 года №, предусматривающим оплату расходов службы безопасности, связанную с указной деятельностью (консультационные услуги: предстраховая проверка юридических лиц 1-ой, 2-ой, 3-ей категории –<сумма>, <сумма>, <сумма> соответственно; предстраховая проверка физических лиц (тест-драйв) -<сумма>, предстраховая проверка физических лиц -<сумма>; расследование страховых событий –<сумма>, связанных с медициной и несчастными случаями –<сумма>; прочие запросы по страховым событиям –<сумма>, в том числе запрос на идентификацию ТС по регистрационному знаку или VIN –<сумма>; предотвращение возможных убытков по всем видам страхования –20% от суммы предотвращенного убытка или от поступивших денежных средств; в том числе после повторного запроса ЦС, если в ходе первоначальной проверки СБ убыток не был предотвращен –10% от
