явился, ходатайств заявлений от последнего не поступало, иных документов последним не представлялось, пояснения законного представителя внесены в административный протокол. Таким образом, отсутствие документального подтверждения явки на составление протокола, тогда как указано в письме ГИТ в Курской области (для подведения итогов по проведенной проверки по письменному заявлению ФИО6) не привело к нарушению прав общества, а также незаконным выводам ГИТ в Курской области, необоснованному привлечению к административной ответственности. Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела документов проверка ГИТ в Курской области ООО «Курскспецгаз» по письменному заявлению ФИО6 проведена в соответствии с действующим законодательством. В действиях указанного юридического лица присутствует состав вменяемого административного правонарушения в совокупности всех признаков. Вина установлена и подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется мировое соглашение от 19.10.2009 г. заключенное между ООО «Курскспецгаз» и ФИО6, согласно которого, физическому лицу в срок до 30.10.2009 года должна быть выплачена заработная плата и отпускные денежные средства, что подтверждает факт выявленных
Орловской области отсрочить дату уплаты штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от 14.02.2019 по исполнительному производству № 11307/19/57007-ИП на три месяца. В обоснование, в частности, указал на то, что привлеченный к ответственности руководитель общества ФИО2 не передал в общество указанное постановление при сдаче дел новому руководителю, новый руководитель узнал об обязанности выплатить штраф только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, в ходе проверок ГИТ по Орловской области подтверждал наличие задолженности перед сотрудником ООО ЧОО «Вымпел». Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что на момент получения постановления от 29.11.2018 уже не являлся руководителем истца, истец перед ним также имеет задолженность по заработной плате, без указания учредителя не мог распоряжаться денежными средствами. Отклоняя довод ответчика об отсутствии возможности распоряжения денежными средствами без указания учредителя ФИО8, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что указанный довод является
1, л. д. 31 – 43). 02.09.2017 в адрес Предпринимателя была направлена претензия, с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 223 539 руб. 15.09.2017 истцом был получен ответ на претензию согласно которому ответчик отказался от удовлетворения претензий в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО2 В подтверждении был представлен акт о неявке на работу ФИО2 от 01.11.2016, копия приказа об аннулировании трудового договора, а так же копию акта проверки ГИТ в Тульской области от 26.07.2017. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Предпринимателем возмещена не была, Общество обратилось в суд с иском о взыскании его в судебном порядке. Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
в нарушение требований ст. 15 ТК РФ были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем. Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что проверка ГИТ по КБР, проведенная по поручению прокуратуры города Нальчика, признана Прокуратурой КБР незаконной. Первый заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. направил в адрес ГИТ в КБР протест от ДД.ММ.ГГГГ № г., а также представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором потребовал отменить распоряжение заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Центр ввода данных», по результатам которой генеральный директор ООО «Центр ввода
решения по жалобе на акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), установил: Представитель Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (далее – ГУП ЖКХ) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ) о признании незаконным решения по жалобе на акт проверки. Мотивирует свои требования тем, что в период с 15.03.2018 г. по 16.04.2018 г. в отношении ГУП ЖКХ проводилась плановая выездная проверка ГИТ . По итогам проверки был издан акт проверки № 14/12-98-18-И-1 от 11.04.2018 г. Не согласившись с указанным актом проверки, представитель ГУП ЖКХ предоставил в ГИТ свои возражения, в которых просил признать результаты проверки незаконными в связи с допущенными нарушениями. Своим решением от 28.04.2018 г. Врио руководителя ГИТ оставил акт проверки без изменения. Представитель ГУП ЖКХ не согласен с указанным решением ГИТ, поскольку при проведении проверки был допущен ряд нарушений действующего законодательства. Так, был нарушен
