ПССП к пожароопасному сезону, выразившееся в не доукомплектовании средства пожаротушения - бульдозера и плуга сцепным устройством, ведущее к неготовности его к использованию при пожаротушении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что общество укомплектовало ПССП в соответствии с номами, предусмотренными проектом освоения лесов и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела, а именно: актом проверки готовности лиц, использующих леса к пожароопасному сезону 2014 года от 21.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014 № 009, постановлением о назначении административного наказания от 05.05.2014 № 8. Заявитель ошибочно полагает, что наличие на ПССП перечисленных в Нормах и Правилах средств пожаротушения, в частности бульдозера и плуга, достаточно для соблюдения требований законодательства в области противопожарной безопасности лесов, однако требования указанных нормативных документов предполагают не только формальное наличие средств пожаротушения, но и их исправное состояние, постоянную готовность к использованию.
указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения ввиду допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении: отсутствие извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Департамент заявленное требование не признает, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит отказать заявителю в удовлетворении требования. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 25.04.2014 лесничим Чепецкого участкового лесничества ФИО1 составлен акт проверки готовности лиц, использующих леса, к пожароопасному сезону 2014 года, в котором отражено, что ОАО «ТГК-5» не оснастил в соответствии с договором аренды лесного участка от 05.08.2013 №38-16 и Проектом освоения лесов пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (далее - ПСПИ) в нарушение требований подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила № 417) и Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от
указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения ввиду допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении: отсутствие извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Департамент заявленное требование не признает, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит отказать заявителю в удовлетворении требования. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 25.04.2014 лесничим Чепецкого участкового лесничества ФИО1 составлен акт проверки готовности лиц, использующих леса, к пожароопасному сезону 2014 года, в котором отражено, что ОАО «ТГК-5» не оснастил в соответствии с договором аренды лесного участка от 11.09.2013 №38-15 и Проектом освоения лесов пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (далее - ПСПИ) в нарушение требований подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила № 417) и Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что для принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Отдел прокурором Уржумского района направлены следующие документы: 1) постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2012; 2) объяснения ИП ФИО1 от 06.04.2012; 3) справка помощника прокурора Уржумского района от 04.04.2012; 4) акт проверкиготовностилиц, использующих леса, к пожароопасномусезону 2012 от 09.04.2012; 5) акт проверки готовности лиц, использующих леса, к пожароопасному сезону 2012 от 16.04.2012. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распоряжением главы Департамента лесного хозяйства Кировской области от 24.04.2012 № 193 пожароопасный сезон 2012 года на территории
здоровья, ставится под угрозу возможность быстрого обнаружения и локализации очагов возгорания на территории государственного лесного фонда, также нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку создается угроза повреждения и уничтожения федеральной собственности. В судебное заседание прокурор Опаринского района не явился, представил заявление в котором отказывается от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ЗАО «Мураши-Лес» его требований, просит производство по делу прекратить (л.д. 60). Представитель третьего лица ФИО1 суду пояснил, что согласно акта проверки готовности лиц, использующих леса к пожароопасному сезону 2012 года от 09.06.2012 года ЗАО «Мураши-Лес» выполнил требования прокурора, укомплектовав пункт сосредоточения пожарного инвентаря на арендуемых участках Мирного участкового лесничества Опаринского лесничества в соответствии с требуемыми нормами. Представитель ответчика ЗАО «Мураши-Лес» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы с отказом прокурора от иска согласен, против прекращения производства по делу не возражает, подтвердил, что требования прокурора выполнены им добровольно до судебного заседания (л.д. 61). Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы
в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ г., включая все неисполненные арендатором до даты государственной регистрации настоящих договоров обязанностей по договорам аренды, в том числе обязанностей по внесению арендной платы, уплате начисленных неустоек, штрафов, выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, указанных в актах сверки объемов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., и другие. Согласно Уставу ООО «Крона», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ г., одним из видов деятельности ООО «Крона» является лесоводство и лесозаготовка. Согласно акту проверки готовности лиц, использующих леса, к пожароопасному сезону 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в ООО «Крона», установлено, что лицом, ответственным за подготовку к пожароопасному сезону 2014 года, является директор ООО «Крона» ФИО1. Оценивая доводы ответчика относительно соответствия, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., установленным требованиям пункта сосредоточения пожарного инвентаря по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 "О защите прав юридических
