Проверка исполнения предписания органа местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

66. Результатом административной процедуры является сбор и анализ фактов, выявленных при проведении плановой проверки, на основании приказа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) Росприроднадзора или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Росприроднадзора, и врученный проверяемому лицу. 67. Результат выполнения административной процедуры фиксируется на электронном и бумажном носителях. Организация и проведение внеплановой проверки 68. Основаниями для начала административной процедуры являются: 68.1. истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 68.2. поступление в Росприроднадзор или в территориальный орган Росприроднадзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления , из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение

в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1 статьи 1). Частью 1 статьи 4 названного закона предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (пункт 1), выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 4). Действия (бездействие) должностных лиц органов муниципального земельного контроля, органов государственной власти и органов местного самоуправления , приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5). Согласно части 4 статьи 10 этого же закона края при выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения. Таким

к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Министерством труда, на основании распоряжения от 19.06.2019 года №182-мр «О проведении плановой проверки исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда администрацией города Иркутска», проведена плановая проверка исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда Администрацией города Иркутска. По итогам проверки Министерством 26.07.2019 года составлен акт плановой проверки исполнения Администрацией отдельных областных государственных полномочий в сфере труда. На основании акта проверки Министерством вынесено предписание №4 от 02.08.2019 года, в котором указано на необходимость устранить нарушения, выявленные при осуществлении государственной функции по контролю за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда. Нарушения, указанные в оспариваемом предписании, Администрации необходимо устранить в срок до 02.09.2019 года, а срок представления информации об устранении нарушений в Министерство указан не позднее 04.09.2019 года. Не согласившись с выводами Министерства труда о наличии нарушений законодательства, а также полагая, что оспариваемое предписание не

являются доказанными и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Таким образом, учитывая отсутствие процедурных нарушений при проведении проверки, а также при вынесении оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции находит законными действия Министерства по проведению комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы и предписание от 30.04.2014 № 16-1-19/301 Министерства. Законные права Администрации оспариваемыми действиями и предписанием не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными. Ссылка Администрации на нарушение статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с частью 2.3 статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации. При этом плановая проверка одного и того же

по доверенности < Ф.И.О. >8, считающего решение горсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения горсуда не имеется. Из материалов дела следует, что письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика от < дата обезличена >, < Ф.И.О. >9 направленно требование демонтировать самовольно установленный рекламный баннер на ограждении домовладения, расположенного по < адрес обезличен >, в г. Геленджик. Как установлено судом первой инстанции акт проверки исполнения предписания органа местного самоуправления от < дата обезличена > к исковому заявлению не приложен, в судебное заседание представитель заявителя не явился и дополнительно какие-либо доказательства, в том числе подтверждающие наличие рекламных конструкций на день обращения в суд, не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно акта о демонтаже рекламной конструкции от < дата обезличена > представленный ответчиком,

органом местного самоуправления требований названной правовой нормы невозможно, в связи с чем наличие после 05.05.2020 выданного в соответствии с ранее действовавшим законодательством в отношении административного истца указанного предписания в названной части само по себе повлечь в дальнейшем нарушение прав Администрации г.Смоленска не может. Исходя из цели и задач проводимой ГУ МЧС России по Смоленской области проверки, необходимости в привлечении к проведению такой проверки собственников упомянутых выше нестационарных торговых объектов отсутствовала, поскольку в данном случае проверялось исполнение предписания административного ответчика, которое ранее было выдано именно органу местного самоуправления , согласившемуся в 2018г. с выявленными ГУ МЧС России по Смоленской области нарушениями и с необходимостью их устранения. Соответствующая проверка в отношении собственников названных временных строений административным ответчиком не проводилась и была направлена на обеспечение исполнения Администрацией г.Смоленска возложенных на нее публичных полномочий, связанных с обеспечением безопасности людей при угрозе возникновения пожаров в нестационарных торговых объектах, расположенных на территории, на которую распространяется