5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверкекачестватовара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверкекачестватовара. Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями импортер обязан принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить товар импортеру. В случае, если покупатель при обращении к импортеру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, импортер обязан разъяснить потребителю порядок возврата ему товара и организовать приемку такого товара у потребителя. Неисполнение потребителем товара указанных выше требований закона по существу лишает импортера возможности
процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверкукачестватовара . Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно материалам
в отчетной документации для проверки, а также проанализировав представляемые правообладателю отчеты, на основании которых обществом ранее производился расчет лицензионных платежей, и в которых имеются сведения об иностранном продавце-производителе, суды пришли к выводу, что правообладатель, в данном случае, осуществляет косвенный контроль в отношении иностранного продавца-производителя, в связи с чем уплата лицензионных платежей является условием продажи обществом товара, приобретенного у этого иностранного продавца-производителя. Данные выводы судов являются верными, основанными на нормах действующего международного договора. Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров , в размере, не
постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача товара надлежащего качества. Декларация о соответствии от 16.07.2020 не распространяет свое действие на яблоко сорта «Ред делишес» (спорный товар). Данное обстоятельство подтверждено организацией в судебном заседании 07.12.2021. Апелляционный суд неправомерно самостоятельно распространил действие декларации на 7 месяцев с даты сбора яблок, а не с даты выдачи декларации. Приемка и проверка качества товара покупателем производилась на складе общества в сроки, установленные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с участием независимого эксперта с составлением соответствующих актов, которым не дана надлежащая оценка. Апелляционный суд немотивированно удовлетворил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу: УПД от 19.03.2021 и 20.03.2021, складской расписки, в отсутствие обоснования невозможности представить соответствующие документы в суде первой инстанции. Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без
документов, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты товара. Так, по условиям пункта 2.1.3 договора одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю следующие принадлежности и документы: счет-фактуру и товарную накладную. В силу пункта 3.2 одновременно с документами, указанными в пункте 2.1.3 договора, продавец передает покупателю документы, подтверждающие проведенную проверку качества товара. При этом покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар. Проверка качества товара покупателем производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема – передачи товара. Товар передан ответчику по универсальным передаточным документам. Последние подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. Основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего документы, у суда отсутствуют. Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 названного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных
связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу, что выставленный аккредитив в сумме 117 798 137 руб. 00 коп. по поставке мебели на строительство является расходами, произведенными ЗАО «РАСКО» для исполнения договора генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, которые в свою очередь являются убытками последнего. При этом, размер убытков уменьшен на сумму возвращенного ЗАО «РАСКО» остатка аккредитива в сумме 26 285 041 рубль 78 копеек. Согласно п. 6.4 данным договором предусматривается проверка качества товара Покупателем при приемке Товара Покупателем, а также проверка качества товара Заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара по договору международной купли - продажи товаров № PC 52-09/2011 от 13 сентября 2011 года с учетом требований ст. 474, 475 ГК РФ и условиями договора. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что количество дефектных изделий мебельного производства, приобретенных ЗАО «РАСКО» для исполнения договора генерального подряда № 11-ГП от 21 мая 2010 года, в общем объеме
первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества вышеуказанные документы, а равно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 16 Инструкции П-7 предусматривает обязанность получателя вызвать поставщика, находящегося в другом городе, если такое условие предусмотрено договором. Соответственно из договора поставки следует, что вызов представителя ответчика для проверки качества продукции обязателен и лишь неявка позволяет провести приемку без его участия. Односторонняя проверка качества товара покупателем допустима, если продавец дал такое согласие. Действительно, в силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекцией по качеству продукции. В соответствии с пунктом 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это
была доведена достоверная информация о цене товара, поскольку в договоре купли-продажи цена пылесоса указана , кредит, который она получила для заключения договора купли-продажи пылесоса, составил , заключение договора купли-продажи было обусловлено заключением кредитного договора. Представитель КХОО «Защита прав потребителей» ФИО5 настаивала на удовлетворении иска ФИО1. Представитель ответчика ООО «Паритет Корпорейшн» ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что вся необходимая информация о товаре и документы были представлены истице при заключении договора, произведена проверка качества товара, покупателем самостоятельно была выбрана форма оплаты стоимости товара через банк. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи пылесоса бытового «KIRBY G10 Е Sentria» №, заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет Групп»; взыскать с ООО «Паритет Групп» в пользу ФИО1
решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1, 2 ст. 4, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 503 ГК РФ, указав, что проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя и данная норма не содержит запрета потребителю на проведение исследования либо экспертизы товара с целью установления наличия и причин недостатков, самостоятельная проверка качества товара покупателем не свидетельствует о злоупотребление им процессуальными правами. С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что при вынесении решения суд первой инстанции был обязан установить, действительно ли расходы истца на проведение экспертизы были направлены на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ и соответствуют ли они критерию обоснованности. Проанализировав положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствующие о том, что на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара
