указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, УФК по Ростовской области провело в отношении АНО «Центр поддержки экспорта» внеплановую выездную проверку соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, выделенных Ростовской области в 2016 году в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика». По итогам проверкиказначейство пришло к выводу о несоблюдении организацией ряда положений договора от 06.09.2016 № 1, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области и явившегося основанием для предоставления АНО «Центр поддержки экспорта» средств бюджетной субсидии. По результатам рассмотрения акта проверки казначейство вынесло представление от 01.08.2018 № 5823-12/23-16, в котором отразило информацию о выявленных нарушениях и предложило организации рассмотреть ее, принять меры по устранению причин и условий их совершения. Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями
разбирательства. Ссылка казначейства в кассационной жалобе на то, что положения пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации соблюдены, в отношении Министерства экономического развития Ростовской области одновременно проводилась проверка, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами. Кроме того, казначейство указывает, что проверка министерства инициирована приказом от 27.03.2018, т.е. позднее, чем была начата проверка агентства. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
года)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» при исполнении контракта от 25.07.2017 № Ф.2017.309294 на выполнение работ по ремонту автодороги в городе Элисте по улице им. В.И. Ленина от завода «Одн» до ул. 28 Армии, заключенного между управлением (заказчик) и АО «ДЭП № 169» (подрядчик). В ходе проверки казначейством выявлено неправомерное расходование и неэффективное использование средств республиканского бюджета, источником образования которых являлись средства федерального бюджета; неисполнение обязанности по предъявлению претензий к подрядчику в части устранения дефектов и недостатков, возникших в ходе эксплуатации объекта. По результатам проверки казначейством составлен акт и вынесено представление, которым предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения. Не согласившись частично с представлением казначейства, управление обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленное
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, казначейством в отношении министерства с 16.07.2019 по 29.08.2019 проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Обеспечение государственной поддержки семей, имеющих детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан». В ходе проверки казначейством установлено необеспечение достижения значения показателя результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия в 2017-2018 годах, несоблюдение методологии применения плана счетов бюджетного учета. При этом возврат суммы субсидии министерством не произведен. По результатам проверки казначейством составлен акт и вынесено представление, которым предложено устранить выявленные нарушения. Не согласившись частично с представлением казначейства , министерство обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса
грунта на полигон твердых бытовых отходов, размещение отходов предусмотрено правилами благоустройства, Подрядчиком не выполнены спорные работы, излишняя оплата работ по договору является неосновательным обогащением. Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку наличие неосновательного обогащения у Подрядчика не доказано материалами дела, работы по утилизации и размещению грунта сметной документацией не предусмотрены, предусмотренные сметой работы Подрядчиком выполнены, результат работ принят Заказчиком без возражений и замечаний, спорные замечания предъявлены к явным недостаткам, проверка казначейства проводилась без участия Подрядчика. Определением суда округа от 26.02.2020 кассационная жалоба Заказчика принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 9 час. 40 мин. 19.03.2020. Определением суда округа от 19.03.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15 час. 20 мин. 16.04.2020. Определением суда округа от 16.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от
(2010-2014 гг.) в предмет анализа не входил: настоящее заключение подготовлено в процедуре наблюдения временным управляющим НАО «Канон» ФИО5 по месту нахождения временного управляющего: 107078, <...>- Черногрязская, д. 8, стр. 1. Исследуемый период-с 01.01.2015 по 01.07.2018. Сам Управляющий сообщает об этом Казначейству (пояснения от 15.03.2021). Предметом Заключения о банкротстве является установление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и определение возможности восстановления платежеспособности должника, а предметом проверки Казначейства является установление нарушений бюджетного законодательства. Поскольку Заключение о банкротстве и проверка Казначейства направлены на установление различных обстоятельств, постольку Заключение о банкротстве не может являться основанием для выводов Казначейства. При этом Заключение о банкротстве содержит правовую оценку Управляющего, а не факты, в связи с чем оно в принципе не может считаться надлежащим доказательством Таким образом, Казначейство нарушило стандарты проведения проверок: оно не исследовало договор с Институтом и иными субподрядчиками, а также документы об исполнении таких договоров, однако сделало выводы о наличии нарушения. Все выводы Казначейства копируют выводы
что они не настаивают на том, что указанные в приказе нарушения не входили в должностные обязанности истца на момент исполнения им обязанностей руководителя Управления, поскольку с должностными обязанностями руководителя он был ознакомлен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала, что новый руководитель управления не имел права инициировать проверку в отношении истца, данное решение должно было быть принято Министром культуры, т.о. решение о проведении проверки принято неуполномоченным лицом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что по ее мнению, проверка казначейства не являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности Управления, проверялось исполнение 44-ФЗ, поэтому срок для наложения дисциплинарного взыскания прошел. Истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на том, что указанные в приказе нарушения не входили в его должностные обязанности на момент исполнения им обязанностей руководителя Управления, поскольку с должностными обязанностями руководителя он был ознакомлен, в должностном регламенте стоит его подпись, он просто забыл об этом, не отрицал, что находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышел
г. Севастополю проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на обеспечение инвалидов техническим средствами реабилитации в рамках программы «Совершенствование системы комплексной реабилитации и абилитации инвалидов» государственной программы «Доступная среда» на 2011-2020 года» в Государственном учреждении – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Севастопольское региональное отделение ФСС РФ) в соответствии с пунктом 30 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2017 год. В ходе проведения проверки казначейством установлено, что ГУ – Севастопольским региональным отделением ФСС РФ, управляющим которого является В.В., в нарушение норм Правил предоставления трансфертов не формировались и своевременно не направлялись в ФСС РФ Сведения (форма 0532003) для определения размера предоставленных бюджету ФСС РФ межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспечение отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, услугами, включая расходы на осуществление указанных полномочий на 2016 год.
по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, если поставщик не устранил выявленное несоответствие и это привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 54,31 рубля, дополнительно израсходованные из федерального бюджета, возращены в бюджет 18 марта 2019 года на основании письма органа, принявшего товар по завышенной цене. Несоответствие поставленного товара условиям контракта о цене выявлено закупщиком до вынесения акта проверки казначейства , оно устранено и не привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров. В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правомерно учитывая то, что при указанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, суд первой инстанции отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных
в полном объеме - 8,7 га, в том числе и на площади 3,2 га, где фактически работы не производились. В данном случае проверялось не количество высаженных саженцев, а площадь выполненных работ. В последующем ОГКУ «Заволжское лесничество» перепроверило замеры с применением буссольной съемки и рулетки, и они совпали с отраженными в акте осмотра. Проверка в отношении Центра проводилась в соответствии с действовавшим на момент ее начала постановлением Правительства Российской Федерации № 1092 от 28 ноября 2013 года. На акт проверки подавались возражения со стороны Центра, по которым давалось заключение контрольной комиссией, созданной на основании локального акта федерального казначейства . Доводы Центра не были приняты, оснований для повторной проверки не установлено, полученные сведения были направлены в природоохранную прокуратуру. Свидетель ФИО8 пояснил, что 24 мая 2019 года он вместе с ФИО9 составляли акт технической приемки лесных культур в участковом лесничестве СПК «Жажлевское», квартал 3, выдел 22. Закладывали пробную площадь 0,3 га, 50
