объектах и правообладателях, полученных из различных источников, обеспечить контроль и мониторинг результатов устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а в результате - повысить эффективность использования федерального имущества, увеличить поступления в бюджет Российской Федерации от распоряжения имуществом; 6) создание аналитической системы мониторинга процессов управления федеральным имуществом с возможностью формирования гибкой оперативной отчетности, расчета эффективности процессов управления федеральным имуществом на основании индикаторов и показателей, использования сервиса доступа к данным посредством мобильного рабочего места, в целях повышения оперативности принятия решений для управления федеральным имуществом; 7) автоматизация процесса ведения претензионно-исковой работы в целях повышения эффективности ведения исполнительного производства, исковой и претензионной работы, повышения результативности работы по защите интересов Российской Федерации и, как следствие, снижения дебиторской задолженности, а также повышения эффективности работы юридического подразделения Росимущества; 8) создание системы раскрытия информации об имуществе, подлежащем вовлечению в оборот (имущество казны ; имущество, находящееся в пользовании третьих лиц), об имуществе, обращенном в собственность государства и планируемом к
финансового года При проверке доходов текущего финансового года рекомендуется: 1. Изучить документы учетной политики в части особенностей признания доходов текущего финансового года. 2. Проверить соблюдение порядка признания доходов отчетного периода по отдельным видам оказываемых услуг (выполняемых работ, производимых товаров), в том числе с различной длительностью оказания услуги (производственного цикла): - с длительностью оказания услуги (производственного цикла) не более одного месяца; - с длительностью оказания услуги (производственного цикла) более одного месяца, но не более 12 месяцев, в том числе в случае, если начало и окончание работ относятся к разным финансовым периодам (годам); - с длительностью оказания услуги (производственного цикла) более 12 месяцев, в том числе в случае, если предусмотрена поэтапная сдача результатов работ. 3. Проверить порядок признания доходов по суммам штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательств по договорам, в том числе за нарушения сроков поставки. 4. Провести анализ порядка признания доходов по операциям реализации имущества казны . Расходы текущего
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2005 г. N 8-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2003 ГОД, НА 2004 ГОД И НА 2005 ГОД И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ИСКАМ К КАЗНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЛИБО ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Э.Д. ЖУХОВИЦКОГО, И.Г. ПОЙМА, А.В. ПОНЯТОВСКОГО, А.Е. ЧЕСЛАВСКОГО И ОАО "ХАБАРОВСКЭНЕРГО" Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего А.Я. Сливы, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д.
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении комитета проверки соблюдения законности и результативности использования средств при исполнении бюджета Златоустовского городского округа за 2018 год, выявлено, что комитетом не выполнялись в полном объеме функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и полномочия администратора доходов бюджета, что повлекло причинение ущерба бюджету Златоустовского городского округа; в Росреестре не зарегистрировано право хозяйственного ведения по пяти объектам по адресу: <...> Трамвайное депо; выявлено отклонение по счету 108.00 «Нефинансовые активы имущества казны » за 2018 год в сумме 249708 тыс. руб. или 7,3% от балансовой стоимости казны Златоустовского городского округа; стоимости имущества казны Златоустовского городского округа (танк и боевая машина пехоты) не была увеличена на 1000 тыс. руб. в связи с оплатой услуг
32). Письмом от 30.01.2019 № 01 Учреждение уведомило Министерство о невозможности исполнения дополнительного соглашения в установленные сроки. Поскольку со стороны Учреждения условия дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1 не выполнены, Министерство 28.02.2019 направило в адрес Учреждения уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке № ИП-1928-И, с указанием на содействие по размещению воспитанников Учреждения в муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждениях Великого Новгорода. Данное уведомление вручено исполняющей обязанности директора Учреждения ФИО2 - 27.03.2019. Министерство провело проверку казны Новгородской области, составило акт от 10.04.2019, согласно которому установлено, что здание арендатором не освобождено, лицензия на осуществление образовательной деятельности отсутствует. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части. Удовлетворяя исковые
самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. В связи с чем, отклоняется довод налогового органа о недобросовестности контрагента второго звена ООО «ТСВ-Транс». Проверкой не установлено признаков подконтрольности налогоплательщика ООО «Ижевский терминал» и/или контрагентов 2-3 звена, возврат денежных средств к ООО «Казна », его аффилированным или должностным лицам. Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентами 2-3 звеньев ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагентов, которые налогоплательщик обычно принимает. При заключении договоров общество исходило из сведений о возможности исполнения контрагентом условий договоров, исходя из анализа рынка, общедоступных данных в сети «Интернет». Цена договоров соответствовала рыночному
Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы КСП. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 раздела II Плана работы контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск на 2018 год, в период с 09.01.2018 по 19.02.2018 аудиторами контрольного органа муниципального образования ЗАТО Александровск проведена плановая проверка законности и соблюдения установленного порядка управления муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, в том числе имуществом казны ЗАТО Александровск. Проверка проводилась в Совете депутатов ЗАТО Александровск, администрации ЗАТО Александровск, муниципальном казенном учреждении «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», Управлении муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск. По результатам проведенной проверки КСП составлен акт от 19.02.2018 № 1/2, на который Администрацией 01.03.2018 представлены письменные возражения (разногласия). КСП составила и утвердила 05.03.2018 Отчет № 1 о результатах контрольного мероприятия, а 16.03.2018 вынесла представление № 1/1 об устранении
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Палатой в соответствии с планом работы на 2020 год проведена проверка эффективности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2017-2019 годы, текущий период 2020 год, о чем составлен акт проверки от 30.11.2020. По результатам проверки палатой выдано представление от 24.12.2020 № Пр-03/04-15, которым предприятию предлагалось принять следующие меры: обеспечить надлежащее санитарное, техническое и противопожарное состояние объекта имущества муниципальной казны база отдыха «Дорожник»; обеспечить уплату в бюджет платы за землю: обеспечить составление первичных учетных документов при совершении факта хозяйственной жизни, оформить первичные учетные документы по хранению имущества и товара; утвердить в учетной политике формы первичных учетных документов по хранению товарно-материальных ценностей; обеспечить соблюдение положения по оплате труда, не допускать необоснованные расходы
том числе судебном, действия и решения ответчиков незаконными не признавались, были признаны незаконными решения таможни, а не конкретных должностных лиц указанного таможенного органа. При указанных обстоятельствах, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу и не могут быть положены в основу для взыскания в порядке регресса с физических лиц заявленных сумм ущерба. Заключения о результатах служебной проверки, не являются допустимым и достаточным доказательством вины ответчиков. Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями Балтийской таможни, явилось Решение арбитражного суда по делу № А56-1661/2018, которым были признаны незаконными действия Балтийской таможни, что прямо следует из судебных актов и текста искового заявления. Как следует из материалов дела (искового заявления, судебных актов), по результатам проведенной проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, на основании писем Северо-Западного таможенного управления, а также выводов отраженных в судебных актах по делу
по вышеуказанным фактам взыскания в пользу <данные изъяты> с Российской Федерации в лице МВД России убытков и сумм государственной пошлины в Управлении МВД России по городу Уфе проведена служебная проверка, оформленная соответствующим письменным заключением. По результатам проведения служенной проверки, установлена вина лейтенанта полиции ФИО1 выразившаяся в неполноте проведения до следственной проверки, не исполнении указаний прокурора, принят неоднократных необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не принятия процессуального решения по изъятому имуществу, нарушения сроков проведения проверок по материалам дополнительной проверки, повлекшие признание постановлениями <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными бездействия Отдела полиции №, Управления МВД России по г. Уфе, что привело к взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, убытков в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 1 800 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту взыскания
