п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф по НДС), а также снижение размера штрафов за невыполнение налогоплательщиком/налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по ст. 123 НК РФ (штраф по НДФЛ), в соответствии со ст. ст. 112-114 НК РФ не менее, чем в два раза. Полагает, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях не усматривается прямого умысла. Недостаточно полная проверка контрагента при заключении договора подряда не может толковаться как умышленное налоговое правонарушение. Не свидетельствует об умышленном занижении налоговой базы отсутствие субподрядного договора между ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО5 Оплата по договору произведена в полном объеме, счета-фактуры оформлены в соответствии с предъявляемыми ст.169 НК РФ требованиями. Налоговым органом и судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, к коим можно отнести дисциплинированное исполнение обществом налоговых обязательств, отсутствие в 2014-2015гг. задолженности по налогам, отсутствие фактов его
налоговых вычетов по контрагентам ООО «Киликия» и ОАО «ЛХК «Кареллеспром». Таким образом, ООО ДОК «Калевала» представлены к проверке недостоверные сведения о происхождении древесины, оформленные Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 к Приложению № 6 Договора поставки № 019-2015-Л от 01.01.2015. В отношении действий заявителя при осуществлении выбора контрагента - ООО ФПК «Лес», налоговым органом установлено следующее. ООО ДОК «Калевала» не подтвердило проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО ФПК «Лес». Проверка контрагента при заключении договора поставки проводилась формально. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работавшего в ООО ДОК «Калевала» начальником департамента лесообеспечения, ООО ФПК «Лес» являлось «трейдером», то есть перекупщиком (посредником), который работает с мелкими заготовителями, которым не выгодно напрямую заключать договоры с ООО ДОК «Калевала». Перед заключением договора ООО ФПК «Лес» представляло все необходимые документы для подтверждения происхождения древесины, в том числе и лесные декларации. В отношении ООО ФПК «Лес» проводились мероприятия на основании представленных документов, а также
выписками из ЕГРП. Истец полагает, что ООО «ЧелныТорг» не имело права отчуждать спорное имущество в пользу третьих лиц, поскольку владело им на основании недействительной сделки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Аренда даром» нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что приобретатель является добросовестным. При этом, обязанности проверки контрагентов при заключении договоров через картотеку арбитражных дел законом не предусмотрено. Заявитель полагает, что рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место следующие нарушения: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела,
по экономической безопасности, утвержденного 04 декабря 2015 года и действовавшего на момент рассмотрения дела, организационная структура управления ОЭБ утверждается приказом управляющего директора, представляет собой три нисходящие ступени: 1 ступень - управляющий директор (В.Г.Ю.), 2-я - начальник отдела (Б.А.Л.), 3-я - ведущий специалист (ФИО1). Как видно из дела, порядок взаимодействия отдела по экономической безопасности и инициаторами организации ответчика при проверке контрагентов, с которыми общество заключает или планирует заключить договоры, регулируется Положением об обязательной проверке контрагентов при заключении договоров от 28 декабря 2016 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец, не будучи поименованным в данном акте, в соответствии с названным Положением не может рассматриваться в качестве лица, которое может являться его исполнителем. При этом суд принял во внимание, что истец не был ознакомлен с оригиналом данного Положения и письменно выразил несогласие с ним. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. в силу п. 1.2
На основании вышеизложенного, а также обстоятельств выявленных в ходе проведения налоговой проверки можно сделать вывод о наличии в данном эпизоде действий ЗАО «<данные изъяты>», повлекших неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В данном случае создается ситуация неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшающих исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного налогоплательщиком контрагента, не исполняющего налоговые обязательства. При этом доказательств проверкиконтрагента при заключениидоговора на предмет его добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика (исполнителя), идентификации лиц, подписывавших договор, счета-фактуры и иные первичные документы, не представлено. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой
