пункту 2.2.3 настоящего Порядка. 3.2.3. В соответствии с пунктом 3.3 Регламента ГИС ЕСГФК информация, документы о результатах контрольных мероприятий УФК формируются и размещаются по каждому контрольному мероприятию УФК, включенному в реестр контрольных мероприятий ГИС ЕСГФК. 3.2.4. Формирование информации о результатах контрольного мероприятия осуществляется в ГИС ЕСГФК специалистом (уполномоченным специалистом) КРО, ответственного за проведение контрольного мероприятия, в том числе подготовка и прикрепление соответствующих электронных документов, электронных образов документов. Проверка и размещение информации в ГИС ЕСГФК о результатах контрольного мероприятия осуществляется уполномоченным специалистом КРО . 3.2.5. По результатам контрольных мероприятий УФК, включенных в реестр контрольных мероприятий ГИС ЕСГФК, в ГИС ЕСГФК формируется и размещается: не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения руководителем УФК (заместителем руководителя УФК) отчета о результатах контрольного мероприятия - предусмотренная пунктом 3.3 Регламента ГИС ЕСГФК информация с приложением соответствующего электронного документа, электронного образа отчета о результатах контрольного мероприятия, утвержденного руководителем УФК (заместителем руководителя УФК) в соответствии с
10.06.2002 N 01-06/22739 "Об усилении контроля за перемещением товаров физическими лицами, карго-перевозчиками, гуманитарной помощью"; 12) письмо ГТК России от 06.08.2002 N 17-12/31423 "О международных запросах по делам о НТП и проверкам"; 13) письмо ГТК России от 13.01.2003 N 29-12/841 "Об обеспечении справочными изданиями"; 14) письмо ГТК России от 10.02.2003 N 08-149/0804 "О предоставлении информации"; 15) письмо ГТК России от 20.05.2003 N 17-12/20678 "О сверке данных"; 16) письмо ГТК России от 02.06.2003 N 09-60/22518 "О статистической отчетности"; 17) письмо ГТК России от 25.07.2003 N 07-47/29572 "О представлении информации"; 18) письмо ГТК России от 13.08.2003 N 09-54/31841 (о списках членов семей погибших (умерших) сотрудников таможенных органов); 19) письмо ГТК России от 27.08.2003 N 10-38/33538 "О предоставлении отчетных данных о работе КРО "; 20) письмо ГТК России от 03.10.2003 N 01-06/37793 "О формах представления сведений о задержаниях наркотиков"; 21) письмо ГТК России от 04.11.2003 N 17-12/43432 "О представлении информации"; 22) письмо ГТК
с которыми были заключены договоры безвозмездного оказания услуг по хранению и отпуску перераспределенной части топлива. Установив, что оказание услуг осуществляется не на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам электронного аукциона, суды пришли к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в непринятии решения о расторжении с обществом государственного контракта, нарушают названные нормы Закона о контрактной системе. Кроме того, суды учли, что нарушение условий исполнения государственного контракта установлено также в результате проверки КРО УМВД России по Астраханской области на предмет эффективности и правильности расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для подразделений УМВД России по Астраханской области. По факту нарушения условий контракта в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка общества на судебные акты по другим делам не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов,
вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 31 по РБ, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к КРО Профсоюза г. Уфы "Торговое единство" о взыскании задолженности по налогам в сумме 100 руб. Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ проведена проверка КРО Профсоюза г. Уфы "Торговое единство", в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по уплате штрафных санкций по налоговым правонарушениям со сроком образования свыше трех лет в сумме 100 руб. (л.д.11). В связи с тем, что указанная задолженность добровольно не уплачена, Межрайонная ИФНС России № 31 по РБ просит взыскать ее в судебном порядке. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик
обстоятельствам дела. Общественная организация «Факел» представителя в судебное заседания не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Как следует из материалов дела, инспекцией в 2007 году была проведена выездная налоговая проверка КРО ОООИ «Факел», результаты которой оформлены актом от 29.10.2007 №09г-03/18. 28 декабря 2007 инспекция приняла решение №09г-18/25 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложила уплатить в бюджет начисленные налоги и пени (т.1 л.д.41-81). Направленное в адрес налогоплательщика требование №566 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафных санкций со сроком исполнения до 31.01.2008, последним не было исполнено (т.1 л.д.82). Поэтому 27.11.2008 инспекция в порядке ст. 46 НК РФ вынесла решение №3812 о взыскании налогов, сборов, пеней,
а пояснял, что Ни далустное распоряжение уничтожить алкогольную продукцию «в установленномзаконом порядке». По данным сотового оператора, звонки между Ни и ФИО4имели место только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу о виновности Ни исключительнона противоречивых показаниях ФИО4, заинтересованного в исходе дела. Мотив преступления, сформулированный обвинением как желание избежатьпривлечения к дисциплинарной ответственности, опровергается показаниямисвидетеля ФИО6, согласно которым КРО не выносит предписаний, толькопредложения, что и подтверждается Предложениями по акту ревизии, чтосвидетельствует о том, что негативных последствий проверка КРО для Ни немогла повлечь. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, защитник в жалобе делаетвывод о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в томчисле время, место, и мотив инкриминируемых Ни действий. Вывод суда о неосведомленности ФИО4 о преступных намерениях Ни опровергается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, чтоФИО4 дал указание ехать с ФИО3 гараж и взять там алкоголь для презента,то есть он знал, что алкогольная продукция не уничтожена, а находится в гаражеФИО3, и распоряжался ею;
Думы г.Таганрога ФИО8, начальника КРО Городской Думы г.Таганрога ФИО18 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании представители ООО «УК «ЦКУ» ФИО9 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что в 2009-2010 годах был проведен капитальный ремонт указанного в иске многоквартирного дома на сумму 3899740 рублей, работы были выполнены подрядчиком и приняты истцом как заказчиком, смета на ремонт была утверждена в установленном порядке. Считает, что проверка КРО Городской Думы города Таганрога незаконна, т.к. КРО имеет право проверять только расходование средств местного бюджета, в данном случае нет средств местного бюджета. Проверка проводилась по поручению прокуратуры, но на это поручение должны были ответить, что не имеют права проводить проверку. Проверка проводилась без участия сотрудников управляющей компании, проверяющие требовали вырубить дырки на крыше дома, но жильцы верхних этажей были против этого. Работы, в том числе скрытые, постоянно контролировались службой технадзора. В акте проверки отражено,
