директора. 14 августа супруга ФИО2 нотариально оформила согласие на продажу 100% доли в обществе «Галатея-КС». Также 14 августа оформили приказ на назначение директора общества «Галатея-КС» ФИО3 и подали документы в налоговую о смене директора. В дальнейшем сделка купли-продажи 100% доли уставного капитала общества «Галатея-КС» была проигнорирована со стороны ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 не выходил на связь и не отвечал на телефонные звонки. ФИО2 обращал внимание, что в июне 2019г. была проведена проверка КРУ выполненных объемов по объекту «Строительство пожарного депо на 4 выезда в г.Чердынь». Проверка не выявила нарушения в объемах выполненных работ. В этой связи можно утверждать, что работы, подписанные в актах КС-2, КС-3 в тот период, когда был генеральным директором ФИО2, фактически были выполнены до смены директора на ФИО3 ФИО9 с 29.06.2018 пояснял, что не является директором общества «Галатея-КС», а с конца 2018 года - не является его учредителем (участником) в связи с переходом доли
КС-2 во исполнение условий контракта № 138 от 22.04.2019 ФГУП УС-3 ФСИН России работы были выполнены, а ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» были приняты на сумму 2 767 300, 47 рублей, в том числе НДС в размере 461 216,75 руб., которые были оплачены санаторием согласно справке формы КС-3 и дополнительному соглашению на увеличение цены государственного контракта № 2 от 13.05.2019. На основании предписания МВД России от 01.11.2019 № П-144 в декабре 2019 г. проводилась проверка КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 по 01.11.2019. В результате проверки работ по государственному контракту № 138 от 22.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит.ССХХГУ) на участке от столярной мастерской (лит. П) до ворот материального склада (лит. Ш) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы
учета непредвиденных затрат, что следует из ведомости контрактной цены, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 указания на определение стоимости работ с учетом двухпроцентного резерва не содержат, в связи с чем оснований полагать, что обществом к оплате Администрации предъявлены какие-либо непредвиденные работы и затраты не имеется. Акт проверки КРУ Минфина РБ от 11.07.2019 № 154-19 при указанных выше фактических обстоятельствах надлежащим и достаточным доказательством неосновательного обогащения общества за счет Администрации не является. Кроме того, проверка КРУ Минфина Республики Башкортостан проведена в отношении самой Администрации на предмет правомерности расходования бюджетных средств, касается публичных отношений в области бюджетного финансирования, участником которых общество не является. Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Любушкина на предварительном расследовании к участию в деле, что по мнению автора жалобы, подтверждает, что он не оказывал услуги предприятию на предварительном следствии, а лишь в суде. Приводит п. 6 ст. 132 УК РФ указывая на свою имущественную несостоятельность, считая, что ссылка суда на обширный перечень изъятого у нее имущества, является несостоятельной. Отмечает, что в ходе обыска, из дома были изъяты все ценные вещи, которые не возвращены до сегодняшнего дня, по этому поводу проводится проверка КРУ УВД Омской области. Высказывает сомнения о профессиональной компетентности адвоката Любушкина. Просит снизить размер взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего до <...> рублей. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора округа Миронов М.С. и представитель ООО «<...>» П. просят оставить ее доводы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
компенсация за 10 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, из которых 3 дня - за стаж работы свыше 5 лет, и 7 дней - за ненормированный рабочий день, что предусмотрено коллективным договором. Когда она работала, такие условия были оговорены в коллективном договоре. Просит в иске отказать. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)». После увольнения ФИО2 была проведена плановая проверка КРУ Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и было установлено, что при увольнении ФИО2, учреждением было допущено неправомерное использование денежных средств, направляемых на компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, в сумме 2418,67 рублей. ФИО2 за ненормированный рабочий день предоставлялось 10 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, в то время как условиями Коллективного договора предусмотрено 7 календарных дней. Расчет она готовила по приказу, применяла среднюю заработную плату, которая была при увольнении ФИО2. Дни отпуска рассчитывает отдел кадров.
по Пермскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 20.03.2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он проходит службу в ГУ МВД России по Пермскому краю в должности ***. В отношении истца и иных сотрудников проводилась служебная проверка КРУ МВД России в период с февраля по март 2018 года в части не составления актов по списанию денежных средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность. 20.03.2018 истец был ознакомлен с приказом №** от 20.03.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за организацией работы подчиненных сотрудников по оформлению документов о результатах проведенных 11.11.2016, 07.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 27.06.2017, 24.10.2017 оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Истец считает, что служебная проверка, проведена с нарушением требований закона. Также истец
