Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021г. по делу № А07-28983/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкоммунприбор» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2021 № 1, диплом).

Администрация муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан (далее также – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Башкоммунприбор» (далее – ответчик, АО «Башкоммунприбор», общество) о взыскании 2 738 345 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Башкоммунприбор» заявлен встречный иск к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме неустойки за просрочку их оплаты в размере 229 547 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд пришел к ошибочному выводу о том, что итоговая стоимость работ по контракту сформирована посредством исключения из общей стоимости работ непредвиденных работ и затрат (2 %) применения пониженного коэффициента перевода в текущие цены в отношении строительно-монтажных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2018 № 0101200009518001240_99715, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен контракт), техническими характеристиками материалов (оборудования) (приложение № 6 к контракту) по объекту: «Реконструкция систем отопления с переходом на поквартирное теплоснабжение и установкой блочных котельных в с. Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан», а также обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную контрактом цену, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции объекта.

В пункте 2.1 контракта определена его цена – 104 809 268 руб. 39 коп., в том числе НДС в размере 18%, что составляет – 15 987 854 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена за весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 контракта согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2.3 контракта финансирование осуществляется за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан и бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан, и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.4 контракта его цена включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта. По предложению заказчика объем работ, предусмотренный контрактом может увеличиваться или уменьшаться не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно производимой работы или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренный в контракте объем работ.

Расчеты по контракту осуществляются заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства генеральному подрядчику на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.11 контракта оплата непредвиденных затрат производится на основании наряда-заказа, локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат и в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в приложении № 1 к контракту.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения до 31.12.2018.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

В пункте 10.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами подписан протокол согласования цены контрактной цены с учетом уступки по аукциону стоимость работ определена в сумме 104 809 268 руб. 39 коп., что на 15,5% ниже первоначальной цены контракта – 124 034 637 руб. 20 коп.

Факт выполнения обществом работ по контракту и их приемки Администрацией подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон. Разногласий относительно предъявления к приемке работ и подписания актов на указанную сумму между сторонами не имеется.

Как указывает Администрация, работы обществом предъявлены к приемке и сданы на сумму 104 809 268 руб. 39 коп., однако часть из них фактически не выполнена, при этом общая стоимость работ определена с применением не соответствующих начальной цене контракта индексов перевода цен в текущие цены, а также без применения уступки в 15,5 %, в связи с чем на стороне общества имеет место неосновательное обогащение в общей сумме 2 738 345 руб.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на акт контрольного обмера от 26.06.2019 с пояснениями общества и приложениями, а также на составленный по результатам выездной проверки акт Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – КРУ Минфина РБ) от 11.07.2019 № 154-19.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 551 руб. мотивированы тем обстоятельством, что при определении итоговой цены контракта не применена уступка в размере 15,5 %, а во всех представленных подрядчиком справках формы КС-3 при формировании стоимости работ в текущих ценах применялись не соответствующие начальной цене контракта индексы перевода цен в текущие цены, а именно:

- в отношении строительно-монтажных работ применен индекс 5,2904049655 вместо 5,95;

- в отношении оборудования – 3,79;

- в отношении пуско-наладочных работ – 12,41.

В письменных пояснениях к иску Администрацией приведен расчет общей стоимости работ, который составил сумму на 326 551 руб. меньше, чем согласованная сторонами при заключении контракта.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 189 236 руб. мотивированы тем обстоятельством, что указанные денежные средства составляют резерв на непредвиденные работы и затраты, которые обществом документально не подтверждены, в связи с чем не подлежали оплате, следовательно, соответствующие денежные средства должны быть возвращены Администрации.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 558 руб. мотивированы тем обстоятельством, что по результатам контрольного обмера установлено, что в 38 квартирах не установлены полотенцесушители, в связи с отказом собственников (на сумму 152 889 руб.), в 73 квартирах не установлены полотенцесушители, в связи наличием собственных (на сумму 54 625 руб.), в 2 квартирах собственники отказались от установки радиаторов (на сумму 15 044 руб.).

Общество согласилось с заявленными Администрацией доводами о невыполнении работ по установке полотенцесушителей и радиаторов на сумму 222 558 руб., в остальной части относительно удовлетворения требований возражало, пояснило, что стоимость работ определена сторонами в твердой сумме, что при формировании цены контракта протоколом согласования контрактной цены непредвиденные работы и затраты исключены из общей стоимости работ, в актах формы КС-2 не указывались и Администрации к оплате не предъявлялись, что индекс перевода цен в текущие отличается только в части строительно-монтажных работ, при этом фактически применен в меньшем значении, чем был предусмотрен аукционной документацией, что уступка в размере 15,5 %, вопреки доводам Администрации, фактически применена при формировании цены контракта.

Соглашаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 558 руб., общество при этом пояснило, что с учетом произведенных Администрацией по контракту платежей указанные работы оплачены лишь частично – в сумме 53 133 руб. 71 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечисление денежных средств сверх указанной суммы не произведено. Указанная сумма 53 133 руб. 71 коп. зачтена обществом в счет погашения части неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем встречные требования заявлены обществом с учетом всех уточнений исключительно о взыскании 229 547 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 31.01.2019 по 15.03.2021, за вычетом 53 133 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией общества и исходил из того, что обязательство АО «Башкоммунприбор» по возврату Администрации излишне уплаченных денежных средств прекращено зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 53 133 руб. 71 коп., а требования АО «Башкоммунприбор» о взыскании 229 547 руб. 51 коп. пени обоснованы по праву и по размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Башкоммунприбор» выполнило все предусмотренные работы, за исключением работ на сумму 222 558 руб., о которых будет сказано ниже, определило их стоимость по согласованной сторонами при заключении контракта методике, с применением согласованных сторонами коэффициентов, предъявило их к оплате Администрации в пределах согласованной твердой цены контракта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «Башкоммунприбор» с учетом уточнения позиции по первоначальному иску согласилось с доводами Администрации о невыполнении работ на сумму 222 558 руб.

В силу приведенных выше норм материального права невыполненные работы не подлежат оплате, а перечисленные в счет их оплаты денежные средства должны быть возвращены заказчику, поскольку образуют на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Предъявленные обществом к оплате работы по контракту на сумму 104 809 268 руб. 39 коп. на момент принятия судом решения суда оплачены частично – в сумме 104 756 134 руб. 68 коп.

С учетом невыполнения работ на сумму 222 558 руб. общая стоимость работ по контракту, выполненных обществом, составляет 104 586 710 руб. 39 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Администрацией на момент принятия решения судом излишне уплачено в счет оплаты работ по контракту 53 133 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил верно, что требования Администрации о взыскании 222 558 руб. неосновательного обогащения, связанного с предъявлением к оплате фактически не выполненных работ, может считаться обоснованным исключительно в сумме 53 133 руб. 71 коп., сверх которой перечисление денежных средств в счет оплаты данных работ Администрацией не производилось.

При этом, отказывая в удовлетворении требований и о взыскании 53 133 руб. 71 коп. суд верно установил, что в данном случае обязательство общества по возврату Администрации излишне уплаченных денежных средств прекращено зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 53 133 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд пришел к ошибочному выводу о том, что итоговая стоимость работ по контракту сформирована посредством исключения из общей стоимости работ непредвиденных работ и затрат (2%), применения пониженного коэффициента перевода в текущие цены в отношении строительно-монтажных работ, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу указанной нормы твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 № 7830-ЛС/ОЗ смета на реализацию государственного контракта может формироваться на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат по видам объектов капитального строительства в рублях.

Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ.

Распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат объекта капитального строительства может производиться также на основе отдельных расчетов, выполняемых ресурсным методом с учетом сложившейся конъюнктуры затрат конкретного исполнителя (подрядчика) государственного контракта на строительные ресурсы (строительные материалы, механизмы и оплату труда).

Заказчик и генеральный подрядчик вправе по соглашению сторон распределять затраты в удобном для себя порядке в рамках твердой цены контракта, то есть возможно увеличение стоимости одних материалов при уменьшении стоимости других материалов или стоимости выполнения работ.

В обоснование требований о взыскании 326 551 руб. и 2 189 236 руб. неосновательного обогащения Администрация ссылается на акт проверки КРУ Минфина РБ, согласно которому общая стоимость работ определена без учета уступки и с применением ненадлежащих индексов перевода цен в текущие цены, а непредвиденные работы и затраты общества оплачены в отсутствие их документального подтверждения.

Также из материалов дела следует, что контрактом установлена его твердая цена в сумме 104 809 268 руб. 39 коп., что на 15,5 % меньше первоначальной цены указанного контракта – 124 034 637 руб. 20 коп.

При этом, как следует из утвержденного сторонами протокола согласования контрактной цены, итоговая стоимость работ сформирована в том числе посредством исключения из общей стоимости работ непредвиденных работ и затрат (2%), применения пониженного коэффициента перевода цен в текущие цены в отношении строительно-монтажных работ.

При формировании цены и согласовании ведомости контрактной цены возражений относительно примененной методики Администрацией не заявлено.

При этом контракт заключен и исполнен по цене, предложенной обществом как победителем аукциона.

Установленная в договоре твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем его исполнении подрядчиком.

Вопреки позиции апеллянта, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта.

Оснований для дополнительной, повторной проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, в том числе после его фактического исполнения сторонами, Администрацией не приведено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о применении несоответствующих начальной цене контракта индексов перевода цен в текущие цены и неприменении уступки не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае стоимость выполненных работ определена сторонами без учета непредвиденных затрат, что следует из ведомости контрактной цены, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 указания на определение стоимости работ с учетом двухпроцентного резерва не содержат, в связи с чем оснований полагать, что обществом к оплате Администрации предъявлены какие-либо непредвиденные работы и затраты не имеется.

Акт проверки КРУ Минфина РБ от 11.07.2019 № 154-19 при указанных выше фактических обстоятельствах надлежащим и достаточным доказательством неосновательного обогащения общества за счет Администрации не является.

Кроме того, проверка КРУ Минфина Республики Башкортостан проведена в отношении самой Администрации на предмет правомерности расходования бюджетных средств, касается публичных отношений в области бюджетного финансирования, участником которых общество не является.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021г. по делу № А07-28983/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова