подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности Технического задания, суд правомерно не усмотрел, поскольку оно не являлось непригодным. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о том, что укладка керамогранитной плитки поверх существующих ступеней лестницы может грозить годности или прочности результатов выполняемой истцом по заданию ответчика работы, не представлено. Учитывая, что СП 1.13130.2009 может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий, а в обязанности подрядчика не входила разработка проекта эвакуационных выходов, либо проверкалестницы на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, лестница изначально не соответствовала названному своду правил, суд первой инстанции справедливо указал, что обязанность по разработке проекта реконструкции лестницы лежит на заказчике, как владельце здания. Ссылка Университета на отсутствие исполнительной документации, как основание для отказа оплатить выполненные работы также была предметом оценки суда первой инстанции, который, сославшись на статью 726 ГК РФ, обоснованно указал, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа
имеется (центральная лестница). В соответствии с пунктом 6.16 СНиПа 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь перечисленные в данном пункте помещения. Однако до окончания ремонтных работ и организации производственной деятельности в корпусе №1 не представляется возможным определить необходимость наличия двух эвакуационных выходов на участке сборочного производства, как и установить правомерность применения к спорной лестнице, как эвакуационной, требований по высоте в свету, которые предусмотрены в пункте 6.16 СНиПа 21-01-97. Следовательно, доказательств, что на момент проверки лестница , которая указана в пункте 14 Предписания, являлась эвакуационной, то есть на нее распространялись требования пункта 6.16 СНиПа 21-01-97, ответчиком не представлено. Кроме того, суд считает возможным в данном случае учесть часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев,
от 12.08.2018г.; акт приемки барабана с внутрибарабанными устройствами котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 от 15.08.2018г.; акт приемки пылеугольных горелок котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 от 15.08.2018г.; акт приемки пробоотборных устройств котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 от 15.08.2018г.; акт приемки трубопроводов, опор и подвесок котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 от 17.08.2018г.; акт проверки предохранительных устройств котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 от 18.08.2018г.; акт приемки обмуровки и изоляции котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 от 20.08.2018г.; акт проверки лестниц и площадок обслуживания котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 от 21.08.2018г.; акт осмотра котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 с целью проверки возможности тепловых перемещений от 21.08.2018г.; акт готовности котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 к первому розжигу от 22.08.2018г. Наличие и исправность контрольно-измерительных приборов подтверждается актом готовности котлоагрегата Е-230-13,8-560 ст.№1 Сахалинской ГРЭС-2 к первому розжигу от 22.08.2018г. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что наладку защит, блокировок и автоматических регуляторов котлоагрегатов, в соответствии со своим договором
не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 уполномоченными должностными лицами ОНД по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 29.10.2012 № 385, с целью исполнения поручения прокурора от 24.10.2012 № 7.3-2012, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Сантехэлектроагромонтаж», расположенного по адресу: <...>, о чем 01.11.2012 составлен акт проверки № 385. Согласно акту проверкилестница 3-го типа (наружная открытая) со второго этажа конторско-бытового здания выполнена из горючих материалов (деревянная площадка, деревянные ступени); самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки на втором этаже конторско-бытового здания зафиксированы в открытом положении, устройство для закрывания дверей находится в неисправном состоянии. По результатам проверки 02.11.2012 главным специалистом ОНД по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области в отношении ЗАО «Сантехэлектроагромонтаж» составлен протокол № 262 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 КоАП
проверки, их ремонт и замену; -в нарушение СанПин 2.1.1312-03 гл: Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий не представлены акты проверки вентиляции на эффективность в машинном отделении; -в нарушение п.п.4.6, 4.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства лестница для осмотра и чистки емкости волосяных фильтров не соответствует требованиям по охране труда; -в нарушение п.п.5.1.2, п.5.1.36, п.5.1.38, п.5.1.33, п.5.1.37, 5.1.40 Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями не проведена проверка лестниц -стремянок на прочность, испытание, нет инвентарных номеров. Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств ее вины. Указывает также на то, что не является субъектом правонарушения, а за те правонарушения, что вменены
