доказательств наличия насилия и угроз со стороны Покупателя при совершении сделки и в последующем, психофизическое заключение специалиста ООО «Служба безопасности Немесида» от 24.01.2022г., проведенное с применением полиграфа на основании обращения самого ФИО1, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку положения АПК РФ не предусматривают возможности применения полиграфа в арбитражном процессе, а согласно выводам, содержащимся в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 14-АПУ15-ЗСП, проверка на полиграфе не относится к способам получения достоверной информации. Доводы истца о том, что у ФИО6 имелось криминальное прошлое и он обладал связями в мире преступности, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО6 высказывал угрозы и совершал насилие в отношении Истца в целях заключения спорной сделки, в связи с чем, заявленное истцом в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у компетентных органов информации о наличии/отсутствия у ФИО6 судимости, либо фактов уголовного
императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Кроме того, как верно отметили суды, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Однако таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил. Также судами, с учетом практики вышестоящего суда, верно отмечено, что психофизиологическое исследование ( проверка на полиграфе ) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового. Учитывая изложенное выше, судами правомерно отклонено ходатайство ответчика. Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что пояснения свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, а также, ответчик не
не обязанностью суда). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Кроме того, по мнению суда, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Однако, таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил. Также необходимо отметить, что психофизиологическое исследование ( проверка на полиграфе ) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового ("Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.04.2013, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N 66-АПУ13-85СП). Учитывая изложенное выше, судом применительно к положениям ст.161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации пояснений третьего лица и свидетеля отклонено. Также суд отмечает предусмотренную статьей
надлежащего оказания услуг по охране имущества истца, в том числе, письмом от 10.10.2018г. №799 истец в запросил у ответчика видеоматериалы и документы по магазинам: № 613 Гудзон, № 652 Москворечье,№ 749 Каширская Плаза, подтверждающие сумму ущерба. Электронным письмом от 10.10.2018 истец представил ответчику «План мероприятий ARES по исправлению ситуации на объектах», в котором истец предложил, помимо прочего, проанализировать и обсудить ситуацию, сложившуюся на объектах охраны «Н&М» и выявить причины происшествий на объектах, провести проверку на полиграфе действующих сотрудников охраны на магазинах, подобрать новых сотрудников охраны и др. По результатам реализации указанного Плана предлагалось подвести итоги устранения недостатков. По результатам переговоров, сторонами принято решение расторгнуть все дополнительные соглашения, а также, не оплачивать услуги, оказанные в период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. в магазинах: № 613 Гудзон, № 652 Москворечье, № 749 Каширская Плаза, в которых зафиксированы факты хищения товара. 12.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении Дополнительных соглашений: от 30.11.2017 №1, от
надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО4 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В жалобе ФИО4 заявил ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3 и проверке всех фигурирующих в деле лиц на полиграфе (детекторе лжи). Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку психофизиологическое исследование ( проверка на полиграфе ) законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, а вызов в суд ФИО3 исключен в связи с отсутствием в деле и жалобе сведений о данном лице. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными. Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года в 19 час. 25 мин. <адрес> ФИО4 распивал алкогольную продукцию (пиво), чем нарушил п.3 ст.16 Федерального
