заявленных условий проведения калибровочных работ требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 УЭО РСК (НМЦ РСК) заключает с Заявителем договор на предварительную оценку и подготовку к подтверждению соответствия требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025. В состав комиссии, назначенной для проведения данной работы, должны входить не менее двух экспертов-метрологов УЭО РСК, прошедших специальную подготовку в НМЦ РСК по программе "Внедрение ГОСТ ИСО/МЭК 17025 в Российскую систему калибровки". 5.7. Результаты работы комиссии оформляются проектом Акта проверки или Актом проверки (в случае, если работы проводились НМЦ РСК) по форме, представленной в Приложении 13. Работы по подготовке, оценке и подтверждению соответствия могут быть совмещены с проведением очередного инспекционного контроля, проводимого НМЦ РСК или по его поручению УЭО РСК. 5.8. Проект Акта проверки составляется в трех экземплярах: первый экземпляр остается у юридического лица и индивидуального предпринимателя; второй - в УЭО РСК, проводившей проверку; третий, в случае положительного решения, вместе с Извещением (Приложение 14), Областью признания компетентности (Приложение 15) и
уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора. 10.12. Порядок рассмотрения заявок. 10.12.1. Рассмотрение заявок является отборочной стадией конкурентной процедуры закупки, в рамках которой ЗК осуществляет проверку соблюдения участниками процедуры закупки установленных в документации о закупке требований, а именно: (1) к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (подраздел 10.9 Положения); (2) к продукции (подраздел 10.3 Положения); (3) к участнику закупки, в том числе лицам, выступающим на стороне одного участника закупки (подразделы 10.4 и 10.5 Положения); (4) к описанию продукции (подраздел 10.6 Положения); (5) к ценовому предложению участника закупки в части непревышения НМЦ (подраздел 10.8 Положения); (6) к предоставлению обеспечения заявки (подраздел 10.10 Положения). 10.12.2. На этапе рассмотрения заявок ЗК вправе проверить актуальность и достоверность предоставленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом.
их указания в протоколе предусмотрена Положением. 18.4. Протоколы, составляемые в ходе осуществления конкурентной закупки, а также итоговые протоколы подписываются председателем закупочной комиссии или лицом, его замещающим, и секретарем закупочной комиссии. 19. Порядок рассмотрения заявок 19.1. Рассмотрение заявок является отборочной стадией конкурентной закупки, в рамках которой закупочная комиссия осуществляет проверку соблюдения участниками процедуры закупки установленных в документации о конкурентной закупке требований, а именно: - к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; - продукции; - участнику закупки, в том числе лицам, выступающим на стороне одного участника закупки; - описанию продукции; - ценовому предложению участника закупки в части непревышения НМЦ , НМЦЕП, МЦП; - к предоставлению обеспечения заявки. 19.2. На этапе рассмотрения заявок закупочная комиссия вправе проверить актуальность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом. 19.3. Критерии отбора определяют минимально необходимый уровень соответствия участника закупки
неправильное применение и толкование Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех». В частности, суд признал, что при разрешении спорных вопросов судами наличие условий, когда при реализации государственного оборонного заказа критерии о дроблении закупок не применяются, не устанавливалось, факт, что все указанные выше поставки осуществлены в рамках государственного оборонного заказа, ничем не подтвержден, пояснительные записки с обоснованием невозможности получения новых источников информации по ценам от предприятия при проверке не запрашивались. Кроме того, суд указал, что судами допущено неверное толкование положений Рекомендаций для определения НМЦ . Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в данной части не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
реализуемым лишь в необходимых случаях. При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа. Результаты проведенной налоговым органом оценки рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости, заявленного на экспертизу, показали, что его цена, примененная сторонами сделки, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены. Пункт 3 статьи 40 НК РФ дает право налоговому органу, если он установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Учитывая данное обстоятельство и результаты независимой экспертизы оценки рыночной стоимости, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг» (согласно которой отклонение фактической цены сделки от рыночной составляет 45 %), налоговым органом
(термопарный и тензометрический) на суммы 407 739 рублей и 415 657 рублей (эпизод 3); – имеется несоблюдение порядка определения НМЦ договора. Так, при заключении договоров аренды (от 28.12.2018, от 16.02.2018 и от 20.12.2016) с ИП Горских Н.В. как с единственным поставщиком обществом 14.12.2018 составлен расчет НМЦ, в котором имеется только ценовое предложение ИП Горских Н.В., что противоречит требованиям ЕПОЗ об обосновании НМЦ договора. В ходе проверки должностными лицами общества представлены два других ценовых предложения (распечатки с сайтов в сети Интернет), якобы использованных при расчете НМЦ , а также таблица с тремя ценовыми предложениями (в том числе ИП Горских Н.В.) без подписи и иных реквизитов документа. В соответствии с пунктом 6.13 приложения № 5 ЕПОЗ в случае, если при осуществлении закупки у единственного поставщика определение НМЦ осуществляется методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и единственным поставщиком, с которым заключается договор по соответствующему основанию пунктом 6.6.2 ЕПОЗ, представлено предложение о цене продукции
начальной (максимальной) цены договора. Пунктом 10.8.2 Положения о закупке установлено, что размер НМЦ определяется в соответствии с методическими рекомендациями по определению начальной (максимальной) цены договора (цены лота) (Приложение № 5). Тот факт, что порядок определения НМЦ называется методическими рекомендациями по определению НМЦ договора, не свидетельствует о том, что этот документ носит рекомендательный характер. Пояснительные записки с обоснованием невозможности получения новой информации по ценам в процессе проверки представлены не были, их наличие судом не устанавливалось. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что при формировании НМЦ по закупкам у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы» не было нарушено Положение о закупке, сделан при неверном толковании положений Рекомендаций, в противоречие с положениями Рекомендаций и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 13.11.2020 и постановление от 26.01.2020 отменить в части признания недействительным оспариваемого представления
общую сумму обязательств по указанным договорам в размере от 15% и более от установленной в документации о закупке НМЦ, в любом случае общая сумма таких обязательств не должна превышать 5 000 000,00 рублей с учетом НДС (если иное не установлено в документации о закупке) - проверка осуществляется по информационной базе сведений, расположенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: arbitr.ru (портал «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации»); наличие исполнительного производства (одного и более) в отношении участника на день окончания подачи заявок, открытых за последний год до дня окончания подачи заявок на общую сумму в размере от 15% и более от установленной в документации о закупке НМЦ , в любом случае общая сумма таких обязательств не должна превышать более 5 000 000,00 рублей с учетом НДС (если иное не установлено в документации о закупке) - проверка осуществляется по информационной базе сведений, расположенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: fssprus.ru (официальный сайт Федеральной
отсутствие проведение торгов, в материалах дела не имеется. Кроме того доводы РСТ КО о завышенных ценах и не подтвержденных расходах на транспортировку ТКО, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая применение расчетного метода проверки экономической обоснованности расходов на транспортировку, суд считает преждевременными, поскольку они не были предметом рассмотрения тарифного органа, что не исключает в дальнейшем их проверку при установлении нового тарифа, как и обстоятельства по совпадению сумм конкурсной документации с расчетами Технико-экономического обоснования ООО «Большая тройка». При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора, с учетом имеющихся в деле доказательств совпадение НМЦ услуг по транспортировке на 2019 год с максимальным размером расходов регионального оператора на транспортировку ТКО, определенных по расчету ООО «Большая Тройка», и признание торгов по трем лотам несостоявшимися, в любом случае не свидетельствует о законности применения тарифным органом расчетного метода проверки экономической обоснованности расходов на транспортировку и не подтверждает отсутствие проведения конкурсных процедур. Учитывая непредставление АО
доказательств, признается судом несостоятельной, поскольку само по себе близкое значение указанных величин не свидетельствует о применении региональным операторам и (или) операторами по транспортировке ТКО указанного ТЭО при формировании расходов на транспортировку ТКО в 2019 году и опровергается представленными в дело доказательствами по формированию расходов, включенных в НВВ АО «Куприт», который в свою очередь никаких запросов от РСТ КО по представлению дополнительных документов в подтверждение экономически обоснованности расходов не получал. Произведя проверку доводов сторон, имеющих противоречивые позиции по вопросу определения НМЦ стоимости услуг по транспортированию ТКО и последующего их включения в НВВ АО «Куприт», исходя из иных фактических обстоятельств, установленных после вынесения Верховным Судом РФ кассационного определения от 20.01.2021 за №10-КАД20-6-К-6, судом первой инстанции отмечается следующее. Несмотря на заслуживающие внимание доводы ФАС России по вопросу включения в расчет максимальной стоимости услуг регионального оператора ТЭО, выполненного ООО «Большая тройка», экономически необоснованных затрат, касающихся, в том числе сроков амортизации мусоровозов в целях определения
