Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Медицинское страхование на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-67731/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества ВТБ Медицинское страхование к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительными акта проверки от 15.12.2014 и приказа от 05.02.2015 № 47 об итогах проверки отдельных вопросов деятельности в системе ОМС г. Москвы, установил: акционерное общество ВТБ Медицинское страхование (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее – фонд) о признании недействительными акта проверки от 15.12.2014 и приказа от 05.02.2015 № 47 об итогах проверки отдельных вопросов деятельности в системе ОМС г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, прекращено
результатах проведенной проверки деятельности органов местного самоуправления не была размещена на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд находит данный довод необоснованным, поскольку информация о результатах проведенной проверки деятельности Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан размещена на официальном интернет-сайте Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по адресу: http://www.02.mchs.gov.ru/ «главная страница» → «деятельность» → «направление деятельности» → «надзорная деятельность» → «результаты проверок ОМС, министерств и ведомств» → «материалы по проверкам ОМС » → «г. Стерлитамак». Тем самым требования ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не нарушены. Заявитель указывает, что полномочия лиц, выдавших предписание не подтверждены, в связи с чем предписание не может являться законным. Данный вывод необоснован, так как нормативными правовыми актами, регулирующими порядок выдачи органам местного самоуправления, организациям, а также должностным лицам, обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области
городского округа №*** от <*** г.> о невозможности предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1; ответом Администрации Каменского городского округа №*** от <*** г.> о невозможности предоставить земельный участок в аренду ФИО1 Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор МО «город Каменск- Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А. суду пояснил, что в земельный комитет <*** г.> поступил акт несоблюдения земельного законодательства гр-ном ФИО1, по данному факту была проведена проверка ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа» и было выявлено самовольное занятие ФИО1 части (площадью ориентировочно *** кв. м) земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего на праве собственности гр-ну К.А.Ю. с <*** г.>, и части (площадью ориентировочно *** кв. м) земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего на праве аренды гр-ну Ш. с <*** г.>, примыкающих с северной и восточной сторон соответственно к участку, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу:
Проект Договора должен соответствовать примерной форме, утвержденной постановлением Правительства Московской области. Подготовленный проект Договора подлежит направлению в Минмособлимущество. Таким образом, с 01.01.2015 года, после вступления в действие Законов Московской области № 106/2014-0З от 24.07.2014 и № 107 /2014-0З от 24.07.2014, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений МО. Истом не представлено доказательств предоставления в ОМС необходимых документов прилагаемых к обращению. Проверка ОМС земельного участка на предмет наличия ограничений оборотоспособности не проводилась, проект Договора не составлялся и в Минмособлимущество не направлялся. Таким образом, истцом нарушен порядок направления согласования в Министерство имущественных отношений Московской области проекта договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной неразграниченной собственности. Согласование Министерством имущественных отношений Московской области на предоставление земельного участка в истцу не дано. В связи с изложенным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На администрацию городского поселения Куровское не может быть возложена
