Проверка осужденных в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

месте слушания дела, своего представителя в судебное разбирательство не направила, заявлений, ходатайств не представила, возражений против перехода в судебное заседание не заявила, в связи с чем, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В обоснование заявленных требований унитарное предприятие пояснило, что в выявленном при проведении проверки правонарушении отсутствует вина предприятия, следовательно предписание, выставлено в его адрес необоснованно. Предприятие пояснило, что распоряжения на вывод осужденных на работы в ночную смену не давало, осужденный ФИО2 находился в здании лечебного корпуса в нерабочее время без поручения работодателя, чем нарушил положения Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и соблюдении трудовой дисциплины, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. При рассмотрении дела суд установил следующее. 30 июля 2012 года по факту тяжелого несчастного случая на производстве инспекцией труда в отношении унитарного предприятия была проведена внеплановая проверка, в ходе которой

день лишения свободы за два дня ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Как следует из представления начальника филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, 01.09.2016 г. при проверке осужденного в ночное время , последний отсутствовал по месту жительства по адресу: <...> За данное нарушение ему было вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2016 г. осужденному ФИО1 дополнено ранее установленные ограничения: не покидать место постоянного проживания (место пребывания) в период с 21.00 часа до 06.00 часов местного времени. 25.07.2016 г. и 11.09.2016 г. ФИО1 допустил правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за

основаниями установления в отношении него административного надзора и установленными ограничениями подтвержден: копией справки об освобождении ФИО2 07.07.2017 из исправительного учреждения, копиями приговора от 30.11.2012, копиями судебных решений от 26.05.2016, 28.09.2017, 04.07.2018, копией паспорта ФИО2 Как видно из материалов дела, несмотря на разъяснение ФИО2 ответственности за нарушение установленных в отношении него административных ограничений, последний совершил два административных правонарушения: - 24.02.2019 (постановление от 26.02.2019), предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, выразилось в том, что при проверке осужденный в ночное время (23.10) не открыл дверь сотрудникам полиции; - 25.09.2019 (постановление от 27.09.2019), предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразилось в том, что при осужденный не явился на регистрацию. При этом, сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт совершения им вышеуказанных административных правонарушений и административных ограничений, установленных решением суда. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца. Так, в соответствии с п.«в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления

в отношении него административного надзора и установленными ограничениями подтвержден: копией справки об освобождении ФИО2 из исправительного учреждения, копиями приговоров от 14.03.2012 и 30.05.2012, копиями судебных решений от 10.08.2016, 18.07.2017, 02.08.2018, 26.02.2019, копией паспорта ФИО2 Как видно из материалов дела, несмотря на разъяснение ФИО2 ответственности за нарушение установленных в отношении него административных ограничений, последний совершил три административных правонарушения: - 05.04.2019 (постановление от 09.04.2019), предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, выразилось в том, что при проверке осужденный в ночное время (23.35) не открыл дверь сотрудникам полиции; - 23.04.2019 (постановление от 25.04.2019), предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, выразилось в том, что при проверке осужденный в ночное время (23.30) не открыл дверь сотрудникам полиции; - 01.05.2019 (постановление от 06.05.2019), предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, выразилось в том, что при проверке осужденный в ночное время (00.30) не открыл дверь сотрудникам полиции. При этом, сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт совершения им вышеуказанных административных

Постановлением судьи от 9 января 2014 года Галимских был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы г. Кургана без уведомления инспекции. В связи со сменой места жительства 29 января 2014 года Галимских был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, а 30 января 2014 года ему вновь был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения. 11 февраля 2014 года при проверке осужденного в ночное время было установлено, что Галимских отсутствовал дома, а так же сменил место жительства без уведомления инспекции. Постановлением судьи от 20 марта 2014 года Галимских был продлен испытательный срок на 1 месяц. 23 апреля 2014 года Галимских был поставлен на учет в филиал по Кетовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, а 30 апреля 2014 года ему вновь был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения. Галимских в июле 2014 года не