Проверка подлинности паспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения и предписания. Арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы судебного разбирательства. Законность зарегистрированных в Реестре за ООО «Транспортная компания «Курскавтотранс» вышеуказанных маршрутов ни одной из сторон при рассмотрении жалобы в УФАС под сомнение не ставилась и не оспаривалась; лица не заявляли о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о недостоверности паспортов маршрутов ООО «Транспортная компания «Курскавтотранс» № 700 и № 831 как доказательств; об утрате действия утвержденных ООО «Транспортная компания «Курскавтотранс» марштутов. Проверка подлинности паспорта автобусного маршрута №831 «Курск-Воронеж» не входит в компетенцию антимонопольного органа при рассмотрении жалобы лица на действия органа исполнительной власти по нарушению положений Федерального закона «О защите конкуренции»; проверка законности регистрации существующего и прошедшего регистрацию автобусного маршрута ООО «Транспортная компания «Курскавтотранс» не относилась к предмету проверки по рассматриваемой УФАС жалобе. С учетом положений ст.ст.28, 29, 49 АПК РФ, оспаривание действий тех или иных органов или должностных лиц по утверждению маршрутов для ООО «Транспортная компания

гг. Из письма Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД России по Иркутской области от 06.07.2010 №13-17/1163 следует, что гр. Федяшиной выдавались паспорта: 25 04 №224656 от 14.01.2004 утрачен 17.03.2007, 25 06 №080595 от 21.07.2007 утрачен в 2008, 25 09 №142075 от 11.01.2009. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что паспорт с реквизитами, указанными в паспорте, предъявленном нотариусу для удосто­верения личности ФИО5, уполномоченным органом не выдавался. Так как в полномочия нотариуса не входит проверка подлинности паспорта и действительности паспортных данных, удостоверение личности ФИО5 на заявлении о госрегистрации ООО «СтройГрупп» не опровергает доводов ФИО5 о том, что к регистрации фирмы она не причастна. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, относительно подтверждения факта реального оказания услуг в адрес предпринимателя наличием лицензии на осуществление подрядных работ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении лицензии от 13.08.2007

потерь с ответчиков, минуя лицо, чье противоправное поведение (мошеннические действия) фактически привели к их возникновению. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество "Регистраторское общество "Статус" было частью преступной схемы, в результате которой с лицевого счета ФИО6 были незаконно списаны акции общества "Корпорация ВСМПО-Ависма". Так, при приеме документов от лица, представившегося ФИО6, 19.09.2019 первым ответчиком, в том числе были осуществлены действия по идентификации лицевого счета в реестре эмитента по данным паспорта, по проверке подлинности паспорта на электронном оборудовании, проверке паспорта по базе МВД, проверке соответствия данных о ранее выданном паспорте гражданина СССР. Согласно пункту 19.2 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг общества "Регистраторское общество "Статус" регитратор вправе отказать в совершении операций в случае, если у регистратора имеются существенные и обоснованные сомнения в подлинности предоставленных документов. Между тем поскольку проверка документов лица, представившегося ФИО6, не выявила каких-либо признаков подделки или несоответствие предоставленных сведений со сведениями реестра, общество "Регистраторское общество

действий со стороны третьих лиц по отношению к вкладчику К.Л.Н. , причинившему ему ущерб на сумму **** руб. 50 коп., стало возможным вследствие грубых нарушений работниками операционного отдела Копейского отделения № 1785 нормативных документов Сбербанка: ФИО1 в нарушение пунктов 1.8.2, 1.8.3 должностной инструкции, пунктов 4.8.2, 8.3.1, 8.2.1.1 Инструкции № 1-3-р, приказа от 12 апреля 2012 года № 71-о «О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность» не была проведена проверка подлинности паспорта гражданина РФ, не была проведена идентификация личности клиента, не осуществлена сверка подписи клиента на расходном ордере с имеющимся образцом подписи в АС Филиал; ФИО2 в нарушение пунктов 1.7, 1.8.3, 1.8.4 должностной инструкции, Инструкции № 1-3-р, пунктов 1.4, 1.7 Технологической схемы № 553-4-р не был осуществлен дополнительный контроль операции закрытия счета, допущена передача личной электронно-цифровой подписи другому работнику для подтверждения операции; ФИО3 в нарушение пунктов 1.8.2, 1.8.3 должностной инструкции, пунктов 8.3.3, 4.8 Инструкции 1-3-р,

заполняет в графе «заявитель», то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, представленная ФИО8 копия паспорта позволяла подтвердить его личность. Доказательств недостоверности сведений в представленных ФИО8 документах истцом не представлено и материалы дела не содержат. Непредставление ФИО8 всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать его личность, и не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Проверка подлинности паспорта гражданина в обязанности конкурсной комиссии не входит. Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности