находится. ФИО5 по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Стройкорпорация» в период с 17 декабря 2004 года по 07 мая 2007 года. Отделением УФМС России по Пензенской области ФИО5 паспорт, реквизиты которого указаны в ЕГРЮЛ, не выдавался. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подряда содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицом, личность которого невозможно установить по имеющимся паспортным данным, вследствие того, что они никому не принадлежат, что исключает проверку подлинности подписи на договорах . ООО «Промтехстрой» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области с 16 августа 2005 года; руководитель, учредитель - ФИО12; паспортные данные руководителя ФИО12, указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу. Сотрудниками МРИ ФНС № 8 по Саратовской области проведен осмотр помещения по фактическому адресу регистрации ООО «Промтехстрой»: <...>. Из протокола обследования от 26 марта 2008 года следует, что ООО «Промтехстрой» по адресу: <...>, не находится. УФМС по Саратовской
суда от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Металлторг-финанс» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не проверил поданное ответчиком письменное заявление о фальсификации договора поставки №24/167 от 16 января 2015 года, не назначил судебную экспертизу для проверки подлинности подписи на договоре директора ФИО3 и печати. Не оспаривая факт получения от истца 15 000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, ответчик полагает, что нарушение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку фальсификация договора исключает удовлетворение исковых требований истца по тем основаниям, по которым оно заявлено. Представитель ООО «Компания «ПЕНЕРИ» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суды первой, апелляционной инстанции не допустили нарушение норм процессуального права, которое
является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель, который не отрицал, что подпись на товарных накладных №349 от 28.12.2011 и №350 от 29.12.2011 не его, а также, что он являлся работником ИП ФИО5 – ответчика, у суда отсутствуют основания для проверки подлинности подписи на договоре №37 от 28.12.2011. При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 119 650 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
поручительства от имени ФИО1 и ФИО2 подписи учинены другим лицом, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы в суде первой инстанции не приводились, заявление о фальсификации не подавалось. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка подлинности подписей на договоре поручительства на стадии апелляции при таких обстоятельствах исключается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т
Федерации, судом оставлено без оценки представленный истцом договор купли-продажи автомобиля. Ответчик ФИО2 неоднократно в судебном заседании заявлял, что договор с истцом не заключал, а получил чистый бланк договора от ФИО6 М-Оглы с якобы подписью ФИО1 Кроме пояснений ФИО2 и ФИО6 М-Оглы иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 материалы дела на содержат. 13 апреля 2018 года отделом полиции № 2 «Киевский» города Симферополя вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи на договоре купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года. Проведение экспертизы было назначено в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 от 20 февраля 2017 года по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 М-Оглы. В нарушение требований статей 57 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2018 года судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании из отдела полиции результатов проведенной экспертизы и суд не выносил мотивированного отказа в удовлетворении
