имущество, однако этого в нарушение ст. 100 НК РФ не сделала. Противоречия относительно реквизитов договоров, на основании которого ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» выставлено платежное поручение, инспекцией в ходе проверки не устранены. Доводы инспекции о том, что в платежном поручении № 13324 от 23.12.2014 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» указаны реквизиты спорного договора, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях. Более того, суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал данными встречной проверкипокупателянедвижимости , доводы о необходимости доначисления УСН основал на предположениях. Суд соглашается с доводами истца о том, что в силу ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого решения возлагается на налоговый орган. Ссылку инспекции на показания в качестве свидетеля ФИО1 в обоснование правомерности произведенного доначисления УСН суд находит ошибочной. Из показаний свидетеля не усматривается, когда им был получен доход от реализации недвижимости. Более того, суд принимает во внимание пояснения истца о том,
не представил доказательств обращения к должникам с требованием об оплате оставшихся сумм по условиям договора, не обратился в суд для устранения его нарушенных прав. Доводы заявителя, что расчет в действительности не производился в связи с отсутствием денежных средств у покупателя, а положение о расчетах между сторонами при подписании договора включено в него для регистрации, не приняты судом, поскольку не подтверждены документально и не основаны на материалах дела. В ходе проверки для установления обстоятельств исполнения покупателями обязанностей по оплате приобретенных объектов недвижимости проанализированы договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, в которых ФИО1 выступал в качестве продавца и по которым с ним якобы не произведен расчет в полном объеме, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что документы подписаны сторонами сделки, оформлены акты приема-передачи имущества, договоры зарегистрированы в юстиции, по всем указанным объектам недвижимости и земельным участкам произведено отчуждение права собственности, а также установлено, что новые собственники имущества (покупатели:
квартал 2009 года. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 145 740 руб. В целях проведения проверки и во исполнение требования от 29.07.2009 № 15-07/11140 налогоплательщик представил в инспекцию книгу покупок, заключенный между обществом (покупатель) и ООО «Транском» (продавец) договор от 03.06.2009 купли-продажи помещения офиса № 5, расположенного в <...>, свидетельство о государственной регистрации права 65 АВ 040145, акт от 03.06.2009 приема-передачи помещения, выставленную ООО «Транском» счет-фактуру от 05.06.2009 № 00000022. Из представленного договора купли-продажи следует, что ООО «Транском» (продавец), действующее на основании агентского договора от 29.05.2009, заключенного между ООО «Транском» и собственником недвижимого имущества, являющегося объектом сделки, – ООО «Холидей-Вест», обязуется передать в собственность ООО «Фемко-Менеджмент» (покупателю) объект недвижимого имущества – помещение офиса № 5, расположенное в <...>. Стоимость объекта недвижимости составляет 19 180 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2 договора). Требованием от 02.12.2009 № 15-07/5298, оставленным без исполнения,
