судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом жалоба в части привлечения к административной ответственности рассматривается по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ. Как установлено судами, на основании распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки выполненных работ установлено, что обществом нарушены: пункты 3.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности»; пункты 13.14.3, 13.15.2, 14.4, 15.3 СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 82, части 4, 5 статьи 83, часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –
распоряжения от 09.01.2014 № 2 в отношении общества (в присутствии полномочного представителя ОАО «РЖД») провел внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2013 № 1/1/2. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2014 № 2, фиксирующий факт невыполнения в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2013 № 1/1/2. С актом проверки от 14.02.2014 № 2 ознакомлен представитель ОАО «РЖД» ФИО1 Обществу выдано предписание от 14.02.2014, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предписано оборудовать объекты защиты пожарнойсигнализацией , системой оповещения управления эвакуацией людей; кроме того, выявлено несоответствие планов эвакуации действующим нормативным требованиям. Полагая, что выданное Управлением предписание является незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды указали, что предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, общество надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. Тем не менее, суды удовлетворили заявленные требования, поскольку объекты защиты,
грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарнойсигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.03.2016 № 47-3-8. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 № 18, правонарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предписанием от 20.10.2018 № 142/1/81, вынесенным по результатам внеплановой проверки, ГУ МЧС по Республике Бурятия возложила на МУП «Управление трамвая» обязанность устранить следующее нарушение: помещения цехов вагоноремонтных мастерских (ВРМ) и ежедневного обслуживания (ЕО) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (таблица 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией », утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03)). МУП «Управление трамвая» обжаловало предписание в суд по мотиву отсутствия у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки, а также неоснованности на законе вмененного нарушения требований пожарной безопасности. Разрешая спор, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ
одностороннего отказа истца от исполнения договора, ссылаясь на повреждение сетей электроснабжения и пожарной сигнализации, истец не указывает ни на характер таких повреждений, ни на их размер (объем), согласно письму публичного акционерного общества «ПермЭнергоСбыт» от 13.04.2017 № 939, в период с 06.06.2016 по 20.09.2016 действия по ограничению режима потребления электроэнергии на объекте учреждения не производились, согласно ответу ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.05.2017 исх. № 3537-2-3-13, в мае 2016 г. была проведена проверка пожарной сигнализации , согласно которой никаких повреждений пожарной сигнализации не установлено, более того, в указанный период на пульт министерства никаких сигналов и заявлений о повреждении системы не поступало. По мнению заявителя, надлежащие доказательства факта причинения ущерба действиями ответчика в материалах дела отсутствуют, достоверные доказательства, что именно бездействие ответчика при выполнении работ привело к порче имущества, также отсутствуют. С учетом изложенного, по мнению заявителя, не представляется возможным также установить и причинно-следственную связь, как необходимый элемент привлечения
обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности: пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения, пожаротушения (далее именуемое «Оборудование»), установленного на объекте Заказчика по адресу: <...>. Начало сервисного технического обслуживания оборудования: с 8.00часов 2013г. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования, установленного на объекте (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1.2 договора качество выполненных исполнителем работ должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ. Во исполнение условий договора 24.01.2014 работниками ответчика на объекте истца осуществлялась проверка пожарной сигнализации . В этот же период на 3-м этаже здания ОАО «Дом услуг» сработала автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУПП), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб: приведены в негодное состояние модули порошкового пожаротушения «Буран»; потолочное покрытие типа «Армстронг»; пожарная сигнализация; потолочное пространство, помещения здания в зоне сработанных модулей порошкового пожаротушения загрязнено противопожарным порошком. С целью устранения последствий срабатывания АУПП и приведения имущества в состояние, предшествующее причинению ущерба, истцом со сторонними организациями заключены соответствующие
ИП ФИО3 и ООО ЧОП «Спецмонтажсервис», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО ЧОП «Спецмонтаж сервис» производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Из объяснения ФИО1 следует, что на момент монтажа все датчики соответствовали нормам, но в последствии ФИО3 сделал перегородки и датчики не добавили. Подвесные потолки сделаны по СНИПу. Для монтажа датчиков не регламентировано, где устанавливать датчики. Светильники в магазине менял сам собственник. Была проведена проверка пожарной сигнализации МЧС г. Уфы, все сработало нормально. Имеющиеся недостатки собственник устранил. В действиях сотрудников ООО ЧОП «Спецмонтажсервис» нет умышленных нарушений. Имеются нарушения, которые появились вследствие реконструкции здания собственником. Впоследствии эти нарушения устранены. Содеянное правонарушителем подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом малозначительности и характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает возможным освободить от административного наказания и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать
