юридического лица при реорганизации обязана хранить ликвидационная комиссия? Ответ: Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в отношении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в порядке, предусмотренном статьей 89 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков. Налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку правопреемника за период деятельности реорганизованного юридического лица, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении указанной налоговой проверки. Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года статья 63 ГК РФ изложена в
ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЗАЯВИТЕЛЕМ I. Общие положения 1.1. Проверка предоставленных заявителем данных (далее - Проверка данных) осуществляется путем установления личности заявителя, соответствия сведений о вкладчике, указанных в заявлении о выплате возмещения по вкладам, и других представленных заявителем документов сведениям, содержащимся в реестре обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), а также установления отношения заявителя к вкладчику. 1.2. Проверка данных в отношении вкладчиков, законных представителей вкладчиков (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, представителей вкладчиков, действующих на основании доверенностей, наследников вкладчика, исполнителей завещания, финансовых управляющих (их представителей)), лиц, уполномоченных действовать от имени малого предприятия без доверенности, и их представителей, правопреемников малого предприятия (их представителей), внешних и конкурсных управляющих и иных заявителей (далее также - заявители) осуществляется на основании представленных ими документов, удостоверяющих личность заявителя, а также в установленных федеральными законами случаях дополнительных документов, подтверждающих право вкладчика или заявителя на получение страхового возмещения. 1.3. Проверка данных осуществляется уполномоченным лицом банка-агента. 2. Проверка данных в отношении вкладчика
их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, имущества, транспортных средств у организации препятствовало осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено. При этом в проверяемый период ООО «ВекторПромПоставка» находилось в процессе реорганизации, в связи с чем товарно-материальные ценности и другие активы и пассивы общества передавались правопреемнику, и соответственно последний нес расходы по их содержанию и должен был отражать их в своих бухгалтерских и налоговых учетах. Проверка правопреемника контролирующим органом не проводилась. В свою очередь, факт приобретения и перевозки товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оприходованием товара на склад. Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. На момент исполнения спорных договоров все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, критериям его правоспособности, являлись действующими юридическими лицами. В
в материалы налоговой проверки: устав, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ (подтверждающую полномочия директора Павловского), свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о допуске к работам выданное СРО «МежрегионСтройКонтроль», сертификат эксперта-аудитора ФИО4, сертификат соответствия, выданный ООО «ПромИнвестСтрой» органом по сертификации «ГЛОБАЛСЕРТ», на официальном сайте СРО «МежрегионСтройКонтроль» в сети Интернет проверена информация о том, что ООО «ПромИнвестСтрой» является членом указанной СРО. Указанные обстоятельства подтверждают должную осмотрительность ООО «Краснодарстройсервис» при выборе контрагента. Налоговым органом встречная проверка правопреемника ООО «ПромИнвестСтрой» - ООО «Реста» не проводилась. Так, на странице 4 обжалуемого решения указано, что в ООО «Реста» было направлено требование о предоставлении документов, однако данное требование не дошло до ООО «Реста», и на этом попытки провести встречную проверку были завершены. Налоговой орган ссылается на то, что в отношении директора ООО ГК «Стройинвест» ФИО15, субподрядчиком у которого было ООО «ПромИнвестСтрой» возбуждено уголовное дело. Суд указал, что данный довод налоговой инспекции не отвечает критерию относимости
за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопреемника заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СнабТрансОйл-Волгоград» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 № 13/8 и принято решение от 13.05.2014 № 12/15 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. В частности, основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод инспекции о
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Вместе с тем, допрошенные судом свидетели подтверждали не характер работы истца, а предоставление компенсаций за работу во вредных условиях, наличие (отсутствие) на предприятии иного холодильного оборудования. Акт документальной проверки от дд.мм.гггг. не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика (л.д. 14). Из акта видно, что специалистом Пенсионного фонда проводилась проверка правопреемника Ремонтно-монтажного комбината Удмуртпотребсоюза, тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 был направлен на работу и занимался обслуживанием холодильного оборудования . Документы в ходе данной проверки не исследовались. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным включить в специальный стаж ФИО2 период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности машиниста аммиачной системы . При включении спорного периода, с учетом зачтенных ответчиком периодов, стаж истца в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, составит более
данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя. При таком положении основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать. Кроме того, истец ФИО1 не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы истца ФИО1 о том, что судебным приставом не проведена проверка правопреемника должника МП «Рутул-водоканал», которым является МУП ЖКХ «Благоустройство», наличия его счетов в кредитных организациях, о регистрации должника и его юридическом адресе, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте или недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер в отношении должника. МУП ЖКХ «Благоустройство», к которому присоединена организация-должник, стороной исполнительного производства не является, следовательно, правовых оснований для применения в отношении него каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения не имелось. В
в течение полного рабочего дня в деле отсутствуют. В материалах дела также не имеется документов, выданных в установленном порядке работодателем истца, подтверждающие, что он в спорные периоды, работая мастером, прорабом имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Судом первой инстанции слушание по делу откладывалось с целью приведения документации о работе истца прорабом ЗАО «Гелио-Пакс» в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, по сообщению ответчика документальная проверка правопреемника указанного юридического лица положительных для истца результатов не дала, что им не отрицалось. С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребовано пенсионное дело истца, из которого следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 30 января 1998 г. Периоды работы истца с 27 января 2004 г. по 12 июля 2004 г., в должности прораба отдела капитального строительства ЗАО «Гелио-Пакс», работодателем не кодированы как работа в особых условиях труда. В связи с
