менеджерами и иными сотрудниками приглашенных организаций рабочие вопросы, в начале вечера всегда проводились презентации и делался отчет о проделанной за год работе. Данные официальные встречи традиционно приурочиваются к Новому году. При этом на официальных мероприятиях присутствуют не все сотрудники Общества, а только связанные с производством и реализацией выпускаемой продукции. Данные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными в ходе встречных проверок, проведенных в отношении ООО «Аспект», ООО «Мобильный город», ООО «Академия Групп», ООО «КанцБизнес», которые своими приказами направляли работников в поездки; доставка и расходы по пребыванию возлагались на принимающую сторону - на ООО «Полиграф Принт». Довод Инспекции о том, что спорные расходы не могут быть признаны представительскими расходами, так как фактически связаны с проведением предновогодних корпоративных вечеров, то есть мероприятий, направленных в первую очередь на отдых и развлечение, апелляционный суд отклоняет, так как сам по себе факт наличия в дополнительных соглашениях к договору наименования мероприятия «Новогодний корпоративный вечер» не свидетельствует о проведении
и № 000178 от 30.11.2017. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила информацию о получении в день проведения проверки 30.11.2017 от работника сетевой организации участвовавшей в проведении проверки Васиной Е.А. на цифровом носителе фотоизображений. Распечатанные ответчиком на бумажном носители цветные фотоизображения с цифровой фиксацией времени от 10 час. 20 мин. до 17 час. 39 мин. 30.11.2017 в количестве 40 штук (прошиты и пронумерованы) приобщены к материалам дела. В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2018, представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела свободной таблицы по приборам учета электроэнергии, актам проверок приборов учета от 30.11.2017, актам о безучетном потреблении от 30.11.2017, с соотнесением номеров пломб по приборам учета. Содержание представленной таблицы не оспорено ответчиком и третьим лицом, данная таблица приобщена судом к материалам дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение по результатам исследования с использованием полиграфа от 14.05.2018, в отношении допрошенного по делу в качестве свидетеля Гибало В.О. После допроса свидетеля Гибало В.О.
проверки, в котором на основании установленных фактов, подтвержденных соответствующими документами, комиссия приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Вертикаль», не возвратив после прекращения заключенного с ним трудового договора вверенное ему имущество работодателя. Копия акта о проведении служебной проверки от 20 июня 2023 года с сопроводительным письмом № от 22 июня 2023 года направлены ООО «Вертикаль» в адрес ФИО2 В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора, заключенного с ФИО2, и пунктом 4.3 должностной инструкции № от 20 сентября 2021 года за причинение материального ущерба работодателю работник несет ответственность в пределах, определенных законодательством. Удержание ответчиком принадлежащего ООО «Вертикаль» имущества имеет целью извлечение личной материальной выгоды, поскольку полиграф является дорогостоящим имуществом, при этом ФИО2 прошел обучение по программе профессиональной переподготовки «Инструментальные психофизиологические опросы с использованием полиграфа» с 24 января по 15 мая 2022 года на основании договора № на оказание образовательных услуг от 13 декабря 2021 года, заключенного между
компьютерный полиграф «<данные изъяты>»), на что ФИО1 пояснил, что вернет оборудование на ПТБ «Читинская», указав о порче имущества (л.д. 17). По результатам служебной проверки <Дата> комиссией в составе председателя - заместителя генерального директора по режиму и сохранности П., членов комиссии – главного бухгалтера С., юриста Ю., начальника отдела кадров Р., составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что отсутствие имущества ООО «Вертикаль» в виде ноутбука <данные изъяты>, профессионального компьютерного полиграфа «<данные изъяты> обусловлено фактом его невозврата бывшим работником ФИО1, которому данное имущество было передано для служебного пользования. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, комиссией не установлено. Размер причиненного ущерба по состоянию на <Дата> определен в размере: ноутбук – <данные изъяты> рублей, исходя из истории цен на ноутбук <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты>); профессиональный компьютерный полиграф «<данные изъяты>) – 260 000 рублей в соответствии со справкой о средней рыночной стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» № от <Дата> (л.д. 21-22).
