Проверка сохранности имущества арестованного и изъятого у должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по Нижегородской области ФИО2 с участием представителей истца проведена проверка сохранности имущества. В результате проверки установлено ненадлежащее хранение арестованного и изъятого по актам от 29.07.2014, от 12.09.2014, от 21.08.2014 имущества (в помещении по месту хранения отсутствует освещение, коробки мокрые, покрыты плесенью, товар не подлежит идентификации по наименованию и количеству; имеются следы ржавчины, плесени, сколов, частично упаковка вскрыта; в помещении отсутствует отопление, имеются на стенах и полу протечки воды, товар располагается на бетонном полу), его порча. В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на реализацию и его последующего возврата в части нереализованного имущества принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности (в том числе, направлялись взыскателям предложения оставить это имущество за собой, меры по возврату имущества должнику ), материалы исполнительного производства не содержат и суду не

о передаче имущества должника для реализации специализированной организации - нет. Согласно п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии указанных постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Заявителем дважды подавалось заявление о проверке сохранности арестованного имущества - ответ в адрес заявителя не поступал. Заложенное и арестованное имущество, в той части, в которой оно не растрачено, хранится Должником не на элеваторе, а на обычном складе, не предназначенном для длительного хранения, в связи с чем подвергается порче. Согласно п.2 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Данное положение закона также не исполнено. На настоящий момент должник растратил заложенное имущество, оставшегося имущества не хватит для удовлетворения требований исполнительного документа. Меры по аресту денежных средств, права долгосрочной аренды земли, недвижимого имущества и

реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. Проверка сохранности арестованного имущества может осуществляться и в иные сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в исполнительном производстве и связанных со спецификой арестованного и изъятого имущества, особенностей его хранения. При этом законодательство не обязывает судебного пристава осуществлять ежедневный контроль за арестованным и изъятым имуществом. Кроме того, арестованное имущество передано на хранение в установленном законом порядке взыскателю, взыскатель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, в связи с изложенным судом не установлен факт незаконного бездействия, заключающийся в неосуществлении судебным приставом-исполнителем контроля за сохранностью арестованного имущества. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель периодически проверяла сохранность имущества, о чем свидетельствуют акты о проверке сохранности имущества. В частности, по заявлению взыскателя от 07.08.2018 проверка сохранности арестованного имущества должника проведена 28.08.2018, о чем составлен акт. Ранее проверка сохранности имущества также проводилась судебным приставом

незаконными и халатными бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1., выразившиеся в несоставлении акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., невложении вовремя в материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 фотографий осмотренного автомобиля, нарушении предписания о проведении систематической проверки сохранности арестованного имущества <данные изъяты>, невнесении в акт осмотра арестованного имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. информации о понятых, присутствовавших при осмотре автомобиля, несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с увеличившимся пробегом у автомобиля <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № передано на ответственное хранение ФИО4 Административный истец узнал, что судебный пристав-исполнитель разрешила ФИО4. эксплуатировать указанный автомобиль, в

судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела по исполнению общественно значимых <данные изъяты> <адрес>-Кузбассу И. К.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении работы по дебиторской задолженности перед ООО «ТрансВагонСервис», не предоставления ответа на ходатайство о проведении проверки сохранности арестованного имущества, не выполнении указанной проверки самостоятельно, в не информировании должника о ходе реализации имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о передаче арестованного имущества ООО «ТрансВагонСервис». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, №-ИП на основании исполнительных документов - <данные изъяты> № ФС <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника ООО «ТрансВагонСервис», взыскатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансВагонСервис» были заявлены ходатайства о передачи арестованного имущества на ответственное хранение Обществу, а также провести осмотр состояния автомобиля, совместно с представителем организации. В передачи автомобиля было отказано, о чем вынесено постановление от

по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Как установлено судом, заявление поступило в ОСП <адрес> <дата>, передано судебному приставу- исполнителю <дата> (вх. <№>), проверка сохранности арестованного и изъятого имущества должника ФИО1 осуществлена в соответствии с графиком проверки арестованного имущества <дата> Указанной проверкой установлено отсутствие повреждений и (или) утраты арестованного имущества должника ФИО1 Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. Суд полагает, что незаконных действий должностным лицом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не допускалось, имевшие место действия по проверке сохранности арестованного и изъятого имущества должника ФИО1 осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом