не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 в рамках проверкисообщения о преступлении сотрудником Отдела по борьбе с экономическимипреступлениями управления (далее - отдел) произведен осмотр складского помещения, составлен протокол от 30.06.2017 и изъяты принадлежащие обществу автомобильные и мотоциклетные шины в количестве 4340 штук. По акту приема-передачи от 01.07.2017 шины в количестве 4310 штуки переданы на хранение ООО «Юнитрэл», с которым ГУ МВД РФ заключен договор хранения от 01.12.2016 № 239. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела по материалам проверки управление направило ООО «Юнитрэл» письмо от 26.09.2017
органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Таким образом, перечисленные выше специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы спорные действия сотрудников органов внутренних дел, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд. Действия органа, должностного лица/лиц, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий этого должностного лиц/лиц, органов. В данном случае заявленные гражданином требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением гражданином предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий/бездействия и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой поступивших сообщений на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления . Суд также учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
должностными лицами Управления регулируются Уголовным процессуальным кодексом РФ, и не носят экономического характера. Притерпевание ограничения прав лица в виде изъятия в установленном законом порядке имущества (в том числе и документов) в ходе доследственной проверкисообщения о преступлении является необходимым государственным принуждением, и вероятность наступления для такого лица негативных правовых последствий совершения правоохранительными органами подобных, сугубо процессуальных действий очевидна. Однако наступление таких последствий (возникновение процессуальных прав и обязанностей в порядке, предусмотренном УПК РФ) не зависит от материально-правового статуса лица, определяющего его участие в предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной УПК РФ процедуры проверки сообщения о преступлении , одинаковой для всех субъектов, вне зависимости от их участия в экономической деятельности. Поскольку в силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
должностные лица Отдела приступили к проверочным действиям по данному материалу, при наличие какого-либо отдельного распоряжения о проведении проверки в такой ситуации законодательно не предусмотрено. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что принятые сотрудниками полиции меры были необходимы для принятия решения по поступившему сообщению, и не усматривает оснований для признания их действий незаконными. Кроме того, Общество не представило в дело документов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате осмотра помещения магазина "Дизель-М". Ссылка заявителя на несоблюдение Отделом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принята судом, поскольку положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на порядок проверки сотрудниками полиции зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются
или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверкисообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. По мнению хозяйствующих субъектов, акт антимонопольного органа не соответствует статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает не предусмотренные законодательством обязанности по участию в торгах вне зависимости от экономической обоснованности такого участия, а также может стать основанием для возбуждения уголовного дела в отношении их руководителей (т.1, л.д. 6-14, т.6, л.д. 116-121, т.7, л.д. 45, 72-78, т.8, л.д. 8-16, т.9, л.д. 1-9, т.10, л.д. 74-81). В судебном заседании заявители полностью поддержали свои требования и дополнительно указали, что 04.07.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений , предусмотренных частями 1, 2 статьи 178 Уголовного кодекса РФ, в
о фактах нарушения законности и не дал им оценки. В результате нарушены его права на судебную защиту и затруднен доступ к правосудию. Считает, что налицо грубейшие нарушения и бездействие сотрудников полиции при исполнении указаний прокуратуры. По мнению заявителя, если орган дознания выполнит все указания прокурора, опросит всех фигурантов из числа бывших сотрудников ООО «<данные изъяты>», изымет первичную бухгалтерскую документацию у ликвидатора фирмы, назначит и проведен документарную проверку, как это положено в рамках проверки сообщения об экономическом преступлении , только после этого можно говорить о каком-то принятии решения по материалу. Выносятся неоднократно на протяжении 10 лет незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокуратурой. Дополнительные проверки по существу не проводятся, указания прокурора не выполняются. Постановление суда по существу покрывает беззаконие правоохранительных органов РФ, компрометируя судебную систему. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует
действиях состава преступления, вынесенного по результатам проверкисообщения ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, незаконным и необоснованным. Признавая постановление оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «<данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ постановляет обязать прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 г. по жалобе ФИО1 отменить. Постановление оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «<данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, вынесенное по результатам проверки заявления ФИО1 по сообщению о совершении преступления , признать незаконным и необоснованным. Обязать
