20-2013-ИОС 4.2.2, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 4; документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей: паспорта и сертификаты на установленные тали электрические (2 шт.), насосы погружные (2 шт.), затворы Ду 200 (2 шт.), Ду 150 (2 шт.), щиты распределительные и ящики силовые (2 шт.), сертификаты на установленную кабельную продукцию; акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кран-балок нефтеловушек № 1 и № 2, журналы производства работ, копию журнала авторского надзора; протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и заземления электрооборудования на нефтеловушках № 1 и № 2 с указанием организаций, выполнивших испытания. Взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб. Взыскал с Общества в пользу Предприятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 062 руб. 82 коп. Всего взыскал с Общества в пользу Предприятия 519 062 руб. 82 коп. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал. Взыскал
истец не доказал причастность ответчика к монтажу провода, который послужил причиной пожара. Также пояснил, что пользование электроэнергией осуществлялось на основании договора аренды с последующим возмещением стоимости потребленной энергии. Считает, что согласно действующему законодательству эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание электроустановок несет абонент, в данном случае ООО «Техсервис». По его мнению, довод истца о том, что ответчик по договору аренды взял на себя обязанность обеспечивать пожарную и электробезопасность является необоснованным. Поскольку истцом была проведена проверка сопротивления изоляции электропроводки и видимых нарушений при эксплуатации электрооборудования не было, ответчик не обращался с жалобами на электропроводку. Ссылается на постановление Советского суда г. Орска от 30.06.2006, кассационное определение Областного Оренбургского суда от 22.07.2008 и постановление дознавателя от 25.08.2008 в подтверждение отсутствия его вины в возникновении пожара. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и
0124100003220000065 (далее – контракт), заключенному с Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В соответствии с контрактом ИП ФИО2 приняла на себя обязательства на оказание услуг по эксплуатации и содержанию (уборке) здания, помещений и прилегающих территорий управления и подведомственных зданий инспекций в 2021 году, которые включают в себя, в том числе обслуживание электрооборудования и электроосвещения. Согласно пояснениям Инспекции, ИП ФИО3 по заказу ИП ФИО2 были произведены следующие работы: - проверка сопротивления изоляции электронагревательных приборов, приборов для нагрева воды (протоколы 100/117, 100/1108) – 03.06.2021, - испытания средств индивидуальной защиты от поражения электрическим током (протокол № 800/08) – 14.07.2021, - измерение сопротивления изоляции электропроводок (протокол № 100/127) – 14.07.2021, - измерения сопротивления контура заземления (протокол № 200/16) – 14.07.2021, - измерения напряжения, полного сопротивления петли «фаза-нейтраль», «фаза-земля», тока «К3» и сопротивления шин «фаза», «нейтраль», «земля» (протоколы № 300/120, 300/121) – 14.07.2021, - проверка цепи между заземленной электроустановкой
технической эксплуатации автозаправочных станций"; 16. технологические трубопроводы не укомплектованы технической документацией (паспорта, схемы, акты ревизий, акты испытаний и др.). П. 9.4.1 ПБ 03-595-03 "Правилаустройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов"; 17. не проводятся испытания технологических трубопроводов на герметичность ипрочность. Нарушение п.п. 7.13, 7.15 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций"; 18. не ведется журнал осмотра и ремонта зданий и сооружений АЭС. Нарушение п. 8.8 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций"; 19. не осуществляется: проверка сопротивления изоляции кабельных линий, электрической проводки, ма-шин, узлов и аппаратов электрических цепей - не реже 1-го раза в год; проверка состояния контуров заземления, устройств молниезащиты и защиты от статического электричества - не реже 1-го раза в год; проверка срабатывания защиты в цепях с глухозаземленной нейтралью от токов "КЗ" – не реже 1-го раза в 3 года. Нарушение п. 9.28 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций"; 20. обслуживающий персонал не проинструктирован в объеме требований производственных
судебном заседании административный материал в отношении муниципального общеобразовательного учреждения ... Плавского района Тульской области о нарушении Правил пожарной безопасности УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года государственным пожарным инспектором по пожарному надзору Плавского района Тульской области проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности помещения муниципального общеобразовательного учреждения ..., расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, дер...., ..., .... В результате проверки выявлены следующие нарушения пожарной безопасности в помещение механической мастерской, а именно: - не проведена проверка сопротивления изоляции электропроводки в мастерской; - не отсутствует АУПС на объекте; - не проведена проверка состояния огнезащиты деревянных конструкций мастерской; - отсутствует требуемое количество огнетушителей; - электропроводка проложена с нарушением требований по электроэнергетике. В судебном заседании представитель муниципального общеобразовательного учреждения ... ФИО0 пояснила, что действительно указанные нарушения пожарной безопасности в помещении мастерской имеются. Мастерская в настоящее время используется в качестве подсобного помещения, а не механической мастерской. Выслушав объяснения ФИО0, изучив административный материал, суд приходит к
